Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodnutej veci, nakoľko na súde prvej inštancie už prebiehalo konanie pod sp. zn. 6C/1/2017, konanie sa týkalo tých istých strán sporu, totožného nároku, ako aj predmetuprvej inštancie pod sp. zn. 6C/1/2017 a podľa žalobcu je nespochybniteľné, že súd prvej inštancie najprv „správoplatnil“ vec sp. zn. 6C/1/2017, aby následne mohol rozhodnúťSudkyňa podľa žalobcu zneužila svoju funkciu a informácie z konania sp. zn. 6C/1/2017, aby mohla rozhodnúť v prospech žalovanej. Pri rozhodovaní vo veci sp. zn. 4C/38/2017

Uznesenie -3- TO-6C/1/2017 Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, zastúpený JUDr. Ľubomírom Vanekom, advokátom so sídlom Potočnápodielového spoluvlastníctva zo združenia fyzických osôb, takto rozhodol: -3- TO-6C/1/2017 I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu90 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: -2- TO-6C/1/2017 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zrušenia a vyporiadania

Okresný súd lustráciou v registri zistil, že v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/1/2017 prebiehalo na okresnom súde totožné konanie, a to na základe žaloby zo dňa 28predmetu konania, pričom predmetná žaloba bola právoplatným rozsudkom č. k. 6C/1/2017 zo dňa 22. 11. 2017 zamietnutá. Okresný súd preto konštatoval naplnenie podmienokods. 1 písm. f) a h) CSP. Namietal, že prvé konanie na okresnom súde sp. zn. 6C/1/2017 sa viedlo na základe návrhu na predbežné prerokovanie nároku so žalovanou z

registri súdu bolo zistené, že na tunajšom súde prebiehalo konanie sp. zn. 6C/1/2017, kde vystupujú totožní účastníci konania: žalobca: H.. V. W., I. O. Ľ.. V..totožný s podanou žalobou dňa 30.07.2018. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 6C/1/2017 zo dňa 22.11.2017 bola žaloba zamietnutá. 3. Dňa 22.11.2017 žalobca podal znovazn. 3Er/1061/2011. Súd zistil, že na tunajšom súde prebiehalo konanie sp.zn. 6C/1/2017, kde bol dňa 22.11.2017 právoplatne vo veci rozhodnuté. Uvedené konanie sa týkalo

a v u j e výroky č. III. a IV. uznesenia Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/1/2017-404 zo dňa 11.2.2020 tak, že tieto správne znejú: III. Žalobcovi v 1. rade sa00 eur žalovanému. odôvodnenie: 1. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 6C/1/2017-404 zo dňa 11.2.2020 schválil výrokom č. I (s 11 podvýrokmi) súdny zmier dohodnutý

Uznesením sp.zn. 6C/1/2017 zo dňa 30.09.2019 súd spojil konanie vedené pod sp.zn. 3C/17/2017 a sp.zn. 6C/1/2017 na spoločné konanie, vedené pod sp.zn. 6C/1/2017. 2) Dňa 06

rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6C/1/2017-142 zo dňa 08. júna 2018, v spojení s opravným uznesením č. k. 6C/1/2017-161 zo dňa 17. januára 2019, takto rozhodol:

exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 6C/1/2017 zo dňa 16.03.2017 (ďalej ako „exekučný titul“). Zároveň sa domáhal náhrady trovtitulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 6C/1/2017 zo dňa 16.03.2017. Z uplatneného úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy

žiadnu novotu, pretože v spore vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 6C/1/2017 na pojednávaní dňa 08.09.2017 žalovaný tvrdenia, že údajne dostal peniaze nažalovaného na spojenie veci s vecou vedenou na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 6C/1/2017, ktorej predmetom je vyporiadanie majetku získaného stranami sporu výkonom spoločnejvyporiadanie majetku združenia, vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 6C/1/2017 a naviac tento odvolací dôvod dopadá na pochybenia v procesnom postupe súdu

zn. 5Er/1061/2011. Súd zistil, že na tunajšom súde prebiehalo konanie sp.zn. 6C/1/2017, kde bol dňa 22.11.2017 právoplatne vo veci rozhodnuté. Uvedené konanie sa týkalorozhodnúť, nakoľko o tom už bolo rozhodnuté a to rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6C/1/2017 - 101 zo dňa 22.11.2017. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie sú splnené