Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 169/2013, a takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a pre nesplnenie zákonom ustanovenýchOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 169/2013 (ďalej len „napadnuté konanie“). 2. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti okremuviedol, že proti nemu „je na Okresnom súde Žilina konanie vedené pod sp. zn. 13 C 169/2013“ a podľa jeho vyjadrenia mu mal byť ako žalovanému „doručovaný rozsudok v

základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 169/2013 a takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenúOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 169/2013 (ďalej len „napadnuté konanie“). 2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že4. júna 2013. Sťažovateľ ďalej uviedol, že proti platobnému rozkazu č. k. 13 C 169/2013-13 z 18. februára 2014 (platobný rozkaz bol sťažovateľovi doručený 28. apríla

právnej pomoci vo veci odvolania proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C/169/2013 zo dňa 08.12.2015. Na preukázanie skutkového stavu a opodstatnenosti svojhopredložil fotokópie nasledovných dokumentov: rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 13C/169/2013-68 zo dňa 08.12.2015 a exekučný príkaz 90 EX 114/18 zo dňa 25.06.2019. Žalovanývykonateľnosti súdnych rozhodnutí v konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina sp. zn. 13C/169/2013, z vyjadrenia JUDr. Y. o ukončení konaní pred Okresným súdom Žilina (sp. zn

iniciovania odvolacieho konania proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C/169/2013 z 8. decembra 2015 z dôvodu, že dané rozhodnutie nebolo doposiaľ žalobcovizákladných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/169/2013. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplynulo, že žalobca figuroval v pozícii žalovanéhookresnom súde dňa 4. júna 2013. Žalobca uvádzal, že proti platobnému rozkazu č.k. 13C/169/2013-13 z 18. februára 2014 podal v zákonom stanovenej lehote odpor, avšak stále

iniciovania odvolacieho konania proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C/169/2013 z 8. decembra 2015 z dôvodu, že dané rozhodnutie nebolo doposiaľ žalobcovizákladných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/169/2013. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplynulo, že žalobca figuroval v pozícii žalovanéhookresnom súde dňa 4. júna 2013. Žalobca uvádzal, že proti platobnému rozkazu č.k. 13C/169/2013-13 z 18. februára 2014 podal v zákonom stanovenej lehote odpor, avšak stále

vzhľadom na to, čo uviedol. Žiadal preto okamžite obnoviť konanie vo veci 13C/169/2013, zrušiť celý rozsudok v celom rozsahu, okamžite kontaktovať OČTK, o všetkompodaní uviedol, pravda. Žiadal zrušiť rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. 13C/169/2013 v celom rozsahu, okamžite nariadiť nový spravodlivý súdny proces. Celúzáležitosťnepredložil právoplatný trestný rozsudok, ktorým by sudkyňa konajúca vo veci 13C/169/2013 bola odsúdená za spáchanie trestného činu, v príčinnej súvislosti s ktorým

Rozsudku Okresného súdu Žilina, sp. zn.: 13C/169/2013- 68, zo dňa 08.12.2015, a Uznesenia Okresného súdu Žilina, sp. zn.: 13C/169/2013- 108, zo dňa 09.01.2018 (ďalej len

právoplatnosť dňa 03. 03. 2016. Uvedené, t.j., že rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 13C/169/2013-68 zo dňa 08. 12. 2015 nadobudol právoplatnosť dňa 03. 03. 2016, konštatoval

opatrenia, o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Prešov č.k. 13C/169/2013-45 zo dňa 15.7.2013 jednohlasne takto rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie

napriek všetkým vykonaným opatreniam nepodarilo zistiť, a preto uznesením č.k. 13C/169/2013 - 54 zo dňa 08.06.2015, právoplatným dňa 03.07.2015 s poukazom na ust. § 48