Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

bezdôvodne obohatila. 3. Súd vo veci vydal dňa 06.09.2017 platobný rozkaz č. k. 5C 57/2017-29, ktorý bol žalovanej doručený 11.09.2017. Dňa 20.09.2017 podala žalovanásporového poriadku. Ďalej uviedla, že žaloba tvoriaca predmet sporu v konaní 5C 57/2017 Okresného súdu Michalovce bola podaná predčasne, a to z toho dôvodu, že odvolacídňa 17.06.2015 nie je možné aplikovať na tento skutkový stav zistený v konaní 5C 57/2017 Okresného súdu Michalovce, a to z toho dôvodu, že Krajský súd v Trenčíne v

zaplatenie 379,08 eur istiny s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku 5C/57/2017-108 z 25.6.2018 Okresného súdu Michalovce rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudokzo 17.6.2015 nie je možné aplikovať na tento skutkový stav zistený v konaní 5C 57/2017 Okresného súdu Michalovce, a to z toho dôvodu, že Krajský súd v Trenčíne vsituácia. Súd poukázal na to, že iná dôkazná situácia je aj práve v konaní 5C 57/2017, keďže žalovanej neboli priznané trovy exekúcie na základe rozhodnutia súdu

v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 20.11.2018 č.k. 5C/57/2017 - 67 jednohlasne takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok so spresnením označenia

skončenia konania Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/45/2017, 3C/44/2017, 5C/57/2017, 2S/41/2017, 3C/42/2017 a 3S/43/2017. 2. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalobcovia

právoplatného skončenia konaní Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/45/2017, 3C/44/2017, 5C/57/2017, 2S/41/2017, 3C/42/2017 a 3S/43/2017. 2. Vyslovil, že žalobcovia nemajú právo