Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odvolaní voči rozsudku rozhodol Krajský súd v Košiciach Rozsudkom sp.zn.: 11Co/296/2017-86, zo dňa 27.12.2017, ktorým potvrdil rozsudok, priznal žalobcovi náhradu

ako v prípade, ktorý bol potvrdený Krajským súdom v Žiline rozsudkom č. k. 11Co/296/2017-332 zo dňa 9.5.2018, kde v bode 14. odôvodnenia odvolací súd konštatuje, žepreto dôkazy možno vykonávať len k existujúcim tvrdeniam. Rovnako ako vo veci 11Co/296/2017 (4C/137/2013) aj v spornej veci 4C/29/2019 v samotnej žalobe žalobca neuviedol

ktoré bolo preskúmavané a potvrdené Krajským súdom v Žiline rozsudkom č. k. 11Co/296/2017-332 zo dňa 09.05.2018, kde v bode 14.odôvodnenia odvolací súd konštatuje,možno vykonávať len k existujúcim tvrdeniam. Rovnako ako vo veci sp. zn. 11Co/296/2017 (sp. zn. 4C/137/2013) aj v spornej veci sp. zn. 4C/29/2019 v samotnej žalobeprejednávaný spor nesprávne aplikoval rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/296/2017-332 zo dňa 29.05.2018. V judikovanej veci neboli riadne identifikované dielčie

rozhodnutie NS ČR č. 32 Odo /376/2003, NS ČR č. 33 Cbo/5321/2008, KS ZA č. 11Co/296/2017. 11. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s oznámením žalobcu zo dňa 09

informácie. 4. Ďalej tvrdil, že s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 11Co/296/2017 v nadväznosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR 32Odo/376/2003, ktoré sa

Žalovaný 1/ poukázal aj na obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/296/2017. Nesprávne bol aplikovaný i právny názor JUDr. T., ktorý konštatoval, že bez

súvislosti poukázala na rozhodnutie NS ČR č. 32Cdo/376/2003 a rozsudku KS ZI 11Co/296/2017 podľa ktorého ak ide o viac dlhov ktoré vznikli postupne musí sa v uznaní