Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vypracovanie bolo nariadené v konaní pred Okresným súdom Prešov, vedenom pod sp.zn. 8C/11/2017. O d ô v o d n e n i e 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 31.3.2017 domáhalavypracovanie bolo nariadené v konaní pred Okresným súdom Prešov, vedenom pod sp.zn. 8C/11/2017. Návrh na prerušenie konania odôvodnil žalovaný tým, že v podobnej veci sasa nachádzajú na parcelách U.š. V konaní pred OS Prešov vedenom pod sp.zn. 8C/11/2017 súd nariadil znalecké dokazovanie, pričom v ďalších dvoch konaniach, v ktorých

jeden súd týkajúci sa rovnakej veci a dedičského konania (pozn. sp. zn. OS ZA 8C/11/2017). Právny zástupca žalobcu vytkol veci, ktoré už riešil súd v predchádzajúcomštátu náležitú pozornosť.“ 16. V konaní vedenom na Okresnom súde Žilina sp. zn. 8C/11/2017 (pozn. Mesto Žilina c/a žalovaný v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade) bolo právoplatnenadobudnutého dedičstva žalovanou v 2/ rade a žalovaného v 1/ rade. V konaní sp. zn. 8C/11/2017 mali žalovaní rovnako postavenie dedičov po poručiteľovi Z. K., nar. 16.06

vypracovanie bolo nariadené v konaní pred Okresným súdom Prešov, vedenom pod sp. zn. 8C/11/2017. 2. Dňa 08. 02. 2019 bola tunajšiemu súdu predložená kópia znaleckého posudku221/2018, ktorý bol vypracovaný v konaní pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 8C/11/2017. 3. Podľa § 165 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadkuvypracovanie bolo nariadené v konaní pred Okresným súdom Prešov, vedenom pod sp. zn. 8C/11/2017), súd rozhodol o pokračovaní v tomto konaní vedenom na tunajšom súde pod spis

konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8C/11/2017. Sudkyňa však konštatovala, že vo veci 8C/11/2017 bol podaný znalecký posudok dňa 15.8.2018, znalkyňoubolo konanie prerušené do času vypracovania znaleckého posudku vo veci sp. zn. 8C/11/2017, a taktiež sa nenachádzajú žiadne námietky voči tomuto znaleckému posudku.spisov., hlavne vo vzťahu k podanému znaleckému posudku Evy Orgovánovej vo veci 8C/11/2017., s tým, že právnemu zástupcovi žalobkyne bude doručené podanie žalovanej strany

odôvodnenie: 1. Žalobca podal na tomto súde dňa 30.3.2017 v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/11/2017 okrem iného vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti strpieťnákladným motorovým vozidlom na jej občasné vyčistenie. 2. Súd uznesením č. k. 8C/11/2017-90 zo dňa 29.4.2019 vylúčil vzájomnú žalobu na samostatné konanie. Uznesenie

subjektivitu. Žaloba bola podaná na súd dňa 14.3.2017. Žalobca zomrel dňa 2 8C/11/2017 30.1.2020, teda počas konania. Predmetom sporu je vrátenie daru, čo súd posúdil

ktorý zavinil zastavenie konania. Nakoľko však mal súd zo súdneho spisu zn. 8C/11/2017 za preukázané, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd nebude rozhodovať

výške 1.204,- eur s prísl.. 2. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 9.8.2019, č.k. 8C/11/2017-204, uložil žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 545,- eur,

výške 5.057,15 Eur s prísl. vedenej pod Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 8C/11/2017. 2. Žalobca zobral dňa 15.03.2017 žalobu o zaplatenie peňažnej pohľadávky vo

41/95, Poprad, odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok, č. k. 8C 11/2017-47 zo 14.3.2018, jednohlasne takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. Priznáva