Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 12. decembra 2017 sp. zn. 5Co/315/2017, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žiadna zo strán nemáv Žiline (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 12. decembra 2017 sp. zn. 5Co/315/2017 potvrdil uznesenie Okresného súdu Čadca (ďalej len „súd prvej inštancie“ event

C 281/2015-250 zo 6. júna 2017 a uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 5 Co 315/2017-302 z 12. decembra 2017 a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i e t a . O d ô vsúdu“) a uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len ,,krajský súd“) č. k. 5 Co 315/2017-302 z 12. decembra 2017 (ďalej len ,,napadnuté uznesenie krajského súdu“)základných slobôd, uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2017, sp. zn. 5 Co/315/2017-302 a uznesením Okresného súdu Čadca zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 4 C/281/2015-250

dňa 16. januára 2019 sp. zn. 5Co/315/2017 takto rozhodol: Rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 16. januára 2019 sp. zn. 5Co/315/2017 a rozsudok Okresného súdu Leviceodvolací (ďalej aj ,,odvolací súd”) rozsudkom zo dňa 16. januára 2019 sp. zn. 5Co/315/2017 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému voči žalobcovi priznal

ohľadne spôsobu a dátumu úhrady súdneho poplatku, pozn.) uznesením č. k. 5 Co 315/2017-302 z 12. decembra 2017 tak, že rozhodnutie okresného súdu zo 6. júna 2017

potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 5 Co 315/2017-503 z 27. marca 2018], ktorým vyslovil, že základ uplatneného nároku je dôvodný

rozsahu 100 %. Citované uznesenie potvrdil Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 5 Co 315/2017-302 z 12. decembra 2017, pričom uznesenie okresného súdu č. k. 4 C 281/2015-250

25.06.2015, sp.zn.: 8Co/304/2017, Krajského súdu v Trenčíne vo veci sp.zn.: 5Co/315/2017 zo dňa 28.02.2018. Ďalšou podstatnou náležitosťou je aj uvedenie doby trvania

129/2010 Z.z., sa zaoberal Krajský súd v Trenčíne, ktorý v obdobnom prípade (5Co 315/2017), keď v zmluve o spotrebiteľskom úvere bol uvedený údaj o RPMN v rozmedzí

z., sa zaoberal Krajský súd v Trenčíne, ktorý v obdobnom prípade (sp. zn. 5Co 315/2017), keď v zmluve o spotrebiteľskom úvere bol uvedený údaj o RPMN v rozmedzí

súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co/315/2017 ktorý uviedol, že takýto údaj o RPMN v zmluve nie je riadne uvedený, t.j.