Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

2017, právoplatným 8.6.2017 až do právoplatného skončenia konania pod sp. zn. 7C/82/2016 vedeného na Okresnom súde Prievidza. Právny zástupca povinného tvrdí, že doručením2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku). 2. Okresný súd Prievidza rozsudkom 7C/82/2016-147 z 31.7.2017, právoplatným 22.8.2017 zamietol žalobu na obnovu konania,

rozhodol: I. O p r a v u j e s a rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. 7C 82/2016-105 zo dňa 15.01.2020, v časti záhlavia : ..........“ Okresný súd Bratislavan e m e n í . odôvodnenie: 1. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 7C 82/2016-105 zo dňa 15.01.2020 bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 166

Rozhodnutie 7C/82/2016-15 8716202643 PLATOBNÝ ROZKAZ Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. IČO: 36500968

zo sumy 2 147,89 eur od 12. 12. 2014 do 13. 1. 2015, zo sumy 2 087,89 eur od 7C/82/2016 - 2 - 14. 1. 2015 do 11. 2. 2015, zo sumy 1 987,89 eur od 12. 2. 2015 do 12nemala vo veci úspech, povinná zaplatiť len trovy konania, vrátane napríklad aj 7C/82/2016 - 3 - všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa druhá strana nechalaalebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci. 7C/82/2016 - 4 - 18. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní

Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/82/2016-130 zo dňa 29. 06. 2016 v spojení s dopĺňacím rozhodnutím zo dňa 11.12.2017, č.k. 7C/82/2016-171, takto rozhodol: I. Uzneseniek. 7C/82/2016-171 rozhodol tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že uznesením č.k. 7C/82/2016-1302016. Súd prvej inštancie ďalej o žalobe žalobkyne rozhodol uznesením č. k. 7C/82/2016-130 zo dňa 29. 06. 2016 tak, že konanie o zaplatenie 136,61 Eur s prísl. zastavil

„súd“) na návrh žalobcu rozhodol vo veci platobným rozkazom z 11.3.2016 č.k. 7C/82/2016-12, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiťdoručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením z 28.7.2016 č.k. 7C/82/2016-19 zrušil. 3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu jeho trvalého

podľa § 116 C.s.p. 5. V predmetnom spore vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 7C/82/2016-30 zo dňa 11.07.2016, ktorým v celom rozsahu vyhovel žalobe. Vzhľadom na skutočnosťrozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 7C/82/2016-30 zo dňa 11.07.2016 predmetný platobný rozkaz zrušil. Uznesenie nadobudlo

na zmenu účastníka na strane žalobcu. Súd uznesením zo dňa 10.01.2017 č.k. 7C/82/2016-31 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu: D. Ú. H., Z..G..,

3MCdo 12/2014 a č. k. 3MCdo 14/2014). 5. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C 82/2016-54 zo dňa 9.9.2016 odložil vykonateľnosť platobného rozkazu č. k. 13Ro 26/2013-48