Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C/144/2016-73 zo dňa 23.03.2017 v celom rozsahu z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Rozsudkom č.k. 12C/144/2016-65 zo dňa 16.01.2017, ktorýžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Uznesením č.k. 12C/144/2016-73 zo dňa 23.03.2017 súd zaviazal žalovaného, aby do troch dní od právoplatnostipojednávaní žalobcu zastupoval advokátsky koncipient. 3. Voči uzneseniu č.k. 12C/144/2016-73 zo dňa 23.03.2017 podal žalobca sťažnosť, v ktorej namietal postup vyššieho

Prievidza pod sp. zn. 12 C 144/2016, o dovolaní generálneho prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza z 26. apríla 2017 č. k. 12 C 144/2016-83, takto rozhodol:z 26. apríla 2017 č. k. 12 C 144/2016-83 v celom rozsahu zamietol sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu tamojšieho súdu č. k. 12 C 144/2016-73, vydanému vyšším súdnym

uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12 C 144/2016 z 23. marca 2017, uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12 C 144/2016 z 26. apríla 2017 a uznesením Najvyššiehosp. zn. 12 C 144/2016 z 23. marca 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu z 23. marca 2017“), uznesením okresného súdu sp. zn. 12 C 144/2016 z 26. aprílarozhodnutiami Okresného súdu Prievidza zo dňa 23. 3. 2017, sp. zn.: 12 C/144/2016-73 a sp. zn.: 12 C/144/2016-83 zo dňa 26. 4. 2019 boli porušené. 2. Ústavný súd zrušuje

Prievidza pod sp. zn. 12 C 144/2016, o dovolaní generálneho prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza z 26. apríla 2017 č. k. 12 C 144/2016-83, takto rozhodol:z 26. apríla 2017 č. k. 12 C 144/2016-83 v celom rozsahu zamietol sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu tamojšieho súdu č. k. 12 C 144/2016-73, vydanému vyšším súdnym

platobný rozkaz č.k. 12C/144/2016-28 zo dňa 27. 06. 2016, ktorý bol pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk žalovanému zrušený uznesením č.k. 12C/144/2016-51 zo dňa 11

vo vzťahu k maloletému Y.. X.. rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 12C/144/2016 zo dňa 07. 06. 2016, právoplatným dňa 31. 08. 2016, v zmysle ktorých rozsudkov

16. 04. 2014 u maloletej M. a rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 12C/144/2016 zo dňa 07. 06. 2016 u maloletého N., mu povolil splácať mesačným výživnýmpripojeného ďalšieho rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 07. 06. 2016 č. k. 12C/144/2016-35 vo veci určenia otcovstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletémuuzavretých dohôd s matkou detí na pojednávaniach v konaniach 7P/44/2014 a 12C/144/2016, ktoré dohody súd schválil. Medzi rodičmi detí nebolo sporné, že do mája 2017

dňom 25. 09. 2019. II. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 12C/144/2016-35 zo dňa 07. 06. 2016 vo výroku o výživnom tak, že otec je p o v i n n ý z. a oboznámením sa s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. 7P/44/2014, 12C/144/2016 a 9P/5/2017, pričom zistil nasledovný skutkový stav: 4. O výživnom na maloletúvýživnom na maloletého J. P. naposledy rozhodoval tunajší súd rozsudkom č. k. 12C/144/2016-35 zo dňa 07. 06. 2016, ktorým schválil rodičovskú dohodu a maloletého zveril

prostriedkom preukázať platným cestovným lístkom. 2. Platobný rozkaz č. k. 12C/144/2016-12 zo dňa 29.07.2016 nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto

Slovakia, s. r. o. O návrhu rozhodol súd uznesením z 20. 12. 2016 pod č. k. 12C/144/2016-44, ktorým túto zmenu pripustil. 4/ Súd uznesením, postupom podľa § 167 ods