Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zákon neustanovuje inak. 6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 17P/64/2017 má súd preukázané, že dňa 03.10.2017 otec v zastúpení advokátom podal na tunajšomodstrániť, súd konanie zastaví. 8. Konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 17P/64/2017 bolo začaté skôr ako konanie vedené pod sp.zn. 12P/62/2017. V obidvoch prípadochkonania rovnakých účastníkov a napriek tomu, že v konaní vedenom pod sp.zn. 17P/64/2017 otec navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, petit obidvoch návrhov je úplne

Lučenec, ktorý naposledy rozhodoval o umiestnení maloletej vo veci sp.zn. 17P/64/2017. Tvrdil, že maloletá má u matky vytvorené vhodné podmienky na výchovu. Záverommaloletú výživné. Z pripojeného súdneho spisu sp.zn. 17P/64/2017 okresný súd zistil, že rozsudkom sp.zn. 17P/64/2017-42 zo dňa 30.11.2017 právoplatným dňa 28.12.20172017 v spojení s opravným uznesením č.k. 17P/64/2017-51 zo dňa 01.02.2018, súd zveril maloletú Z. S., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca D. S., bytom N.

Lučenec, ktorý naposledy rozhodoval o umiestnení maloletej vo veci sp.zn. 17P/64/2017. Podľa tvrdení otca má maloletá u matky vytvorené vhodné podmienky na výchovunajvhodnejším riešením. 2. Z pripojeného súdneho spisu sp.zn. 17P/64/2017 súd zistil, že rozsudkom sp.zn. 17P/64/2017-42 zo dňa 30.11.2017, ktoré nadobudol právoplatnosť dňadňa 28.12.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 17P/64/2017-51 zo dňa 01.02.2018, súd zveril maloletú Z. do osobnej starostlivosti otca D.. 3. Podľa § 2 Zákona

takto rozhodol: Súd o p r a v u j e v záhlaví rozsudku Okresného súdu č. k. 17P/64/2017 - 42 zo dňa 30.11.2017 meno advokátky otca maloletého dieťaťa tak, že celéktoré doručí subjektom konania. 3. Vzhľadom k tomu, že v záhlaví rozsudku č.k. 17P/64/2017- 42 zo dňa 30.11.2017 došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní, keď v ňom bolo