Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

pod sp. zn. 10C/87/2012, v ktorom sa rieši predmetná pohľadávka. Všetky náležitosti po vzájomnej dohode ( udelenie plnej moci) vo veci sp. zn. 10C/87/2012 rieši žalobakonania, nakoľko predmet sporu je zahrnutý už v spomínanom konaní sp. zn. 10C/87/2012. 3. Vzhľadom na uvedené si súd do konania pripojil fotokópiu žaloby spolu ss prílohami a posledným rozhodnutím vo veci v konaní sp. zn. 10C/87/2012 ( č. l. 25 až 52 ). 4. Podaním doručeným súdu 25.11.2015 ( č.l. 59) sa vyjadrovala k odporu

rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 12. septembra 2012, č.k. 10C/87/2012-40, takto rozhodol: Odvolanie odporcu o d m i e t a . odôvodnenie: Napadnutýmodvolania postupom podľa § 43 ods. 2 O.s.p., keď uznesením zo dňa 05.11.2012, č.k. 10C/87/2012-42 vyzval odporcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje

Okresného súdu Martin, č. k. 10C/87/2012-543 zo dňa 25. februára 2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Martin, č.k. 10C/87/2012-650 zo dňa 23.02.2017 a dopĺňacímč.k. 10C/87/2012-638 zo dňa 08.11.2016, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím uznesením Okresného súdu Martin č.k. 10C/87/2012-638 zoopravu označenia žalobcu v záhlaví rozsudku Okresného súdu v Žiline č. k. 10C/87/2012-543 zo dňa 25. februára 2016 tak, že toto má správne znieť: „F. A., bytom M

rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 10C/87/2012-48 zo dňa 27.08.2012 v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra, č.k. 10C/87/2012-57 zo dňa 14.07.2014. 2. V prebiehajúcom

uplynutím premlčacej lehoty, pričom táto žaloba bola súdom zaevidovaná pod sp. zn. 10C/87/2012, avšak konanie o nej bolo súdom následne zastavené z dôvodu, že súdu nepredložilskoršom totožnom návrhu, v konaní vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp.zn. 10C/87/2012, a o uvedenú dobu je potrebné premlčaciu dobu o súčasnom návrhu v jeho prospechpotom zrejmé, že zastavenie konania Okresným súdom Piešťany vo veci sp. zn. 10C/87/2012 pre neodstránenie jeho nedostatku navrhovateľom na výzvu sudu - predloženie

voči štátu v priamej nadväznosti na uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 10C/87/2012 zo dňa 07.02.2013, ktorým súd rozhodol o zastavení konania o prvotnom nárokuzastavenia konania. Ako som už uvádzal vyššie, Okresný súd Piešťany č. k. 10C/87/2012 nesprávne vyhodnotil procesnú podmienku potreby podania žiadosti na predbežné

nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde v Ţiari nad Hronom pod sp.zn. 10 C 87/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo d n e n i e Okresný súd v Ţiari nad Hronom uznesením z 9. júna 2014 č.k. 10 C 87/2012-23 uloţil ţalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € podľaCdo 1255/2015 Okresný súd v Ţiari nad Hronom uznesením z 5. marca 2015 č.k. 10 C 87/2012-109 uloţil ţalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške

nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde v Ţiari nad Hronom pod sp.zn. 10 C 87/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo d n e n i e Okresný súd v Ţiari nad Hronom uznesením z 9. júna 2014 č.k. 10 C 87/2012-23 uloţil ţalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € podľaCdo 1255/2015 Okresný súd v Ţiari nad Hronom uznesením z 5. marca 2015 č.k. 10 C 87/2012-109 uloţil ţalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške

rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 25. marca 2015, č.k. 10C/87/2012-197, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok OkresnéhoOkresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 25. marca 2015, č.k. 10C/87/2012-197 p o t v r d z u j e . Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie:

9C/82/2012, 9C/117/2012, 9C/113/2012, 10C/150/2012, 10C/84/2012, 10C/88/2012, 10C/87/2012, 10C/126/2012, 5C/85/2012, 10C/117/2012, 10C/99/2012, 10C/124/2012, 10C/141/2012