Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 26. januára 2017 sp. zn. 10 CoPr 1/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trovBratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 26. januára 2017 sp. zn. 10 CoPr 1/2017 nepripustil čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie náhrady mzdy v sume

žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 28. decembra 2017 sp. zn. 10 CoPr 1/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobca má voči žalovanému nárokv Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 28. decembra 2017 sp. zn. 10 CoPr 1/2017 rozsudok súdu prvej inštancie po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov vymedzenýchdovolaním napadol rozsudok Krajského súdu v Žiline z 28. decembra 2017 sp. zn. 10 CoPr 1/2017 v celom rozsahu, teda v časti uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi

podaného žalovaným rozhodoval vo veci Krajský súd v Trnave, ktorý rozsudkom č.k. 10CoPr/1/2017-332 zo dňa 29.11.2017 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo

podaného žalovaným rozhodoval vo veci Krajský súd v Trnave, ktorý rozsudkom č.k. 10CoPr/1/2017-332 zo dňa 29.11.2017 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vodňa 02.02.2017, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoPr/1/2017-332 zo dňa 29.11.2017, vyplýva, že bolo súdom určené, že výpoveď daná žalobkyni

síce o výkon práva, ale o chybný výkon práva (zdanlivý) (Krajský súd Trnava 10CoPr/1/2017 zo dňa 29.11.2017). 15. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje