Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5Pc/19/2017 zo dňa 10.07.2017, právoplatný dňa 04.08.2017 tak, že z v y š u j e vyživovaciuzdôvodnila tým, že od určenia výživného rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5Pc/19/2017 zo dňa 10.7.2017 uplynulo dlhšie obdobie, pomery na strane maloletej sa podstatnepod spisovou značkou 5Pc/19/2017 o určenie otcovstva k mal. Q., otec dobrovoľne uznal otcovstvo k nej. Súd preto rozsudkom sp. zn. 5Pc/19/2017 zo dňa 10.7.2017, ktorý

III. Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca č. konania 5Pc/19/2017-27 zo dňa 23.4.2018 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči plnoletej

úradnej činnosti mal súd preukázané, že táto vec bola evidovaná pod sp. zn. 5Pc/19/2017. Po doručení návrhu otcovi mal súd ďalej preukázané, že v podaní doručenom

prvej inštancie výrokom I. zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5Pc/19/2017 zo dňa 10.07.2017, právoplatný dňa 04.08.2017 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosťodôvodnila tým, že od určenia výživného rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5Pc/19/2017 zo dňa 10.7.2017 uplynulo dlhšie obdobie, pomery na strane maloletej sa podstatne