Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

obdobnej otázke sa vyjadril aj Krajský súd v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 11Co/271/2017. 15. Považoval za potrebné si uvedomiť, že predmetom sporu nie je ochrana

predmet dokazovania. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Žilina č. k. 11Co/271/2017 kde v odôvodnení bolo uvedené, že v spore nie je možné vychádzať z predpokladaných

procesnej obrany. Následne poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co/271/2017, v zmysle ktorého by bolo v rozpore so zásadou rovnosti zbraní, rovnosti strán

V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 11Co/271/2017 zo dňa 28. 11. 2017, podľa ktorého v spore nie je možné vychádzať z predpokladaných

konania. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie KS v Žiline sp. značka 11Co/271/2017 zo dňa 28.11.2017. Pokiaľ ide o výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

dôkazným bremenom žalovaný uvádza rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/271/2017-78 zo dňa 28.11.2017. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť

ide o vydanie bezdôvodného obohatenia poukázal na rozsudok KS Žilina sp.zn. 11 Co/271/2017 zo dňa 28.11.2017. 8.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť

tejto súvislosti poukázala napr. na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/271/2017 zo dňa 28.11.20147, ako aj na rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp

rozhodnutia všeobecných súdov (viď rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 11Co/271/2017 zo dňa 28. 11. 2017, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/56/2017

obdobnej otázke sa vyjadril aj Krajský súd v Žiline v konaní vedenom pod sp.zn. 11Co/271/2017, kde v odôvodnení svojho rozsudku zo dňa 28.11.2017 uvádza nasledovné: „K