Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Prípad: 11Cpr/3/2015

Nájdených 10 rozhodnutí

11Cpr/3/2015
Dopĺňací rozsudok
Okresný súd
Sudca: JUDr. Zuzana Pribulová
náhrade trov konania, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 11Cpr/3/2015-441 zo dňa 28.06.2018 sa dopĺňa týmto výrokom: V. Štátu sa voči žalovanémutrovy právneho zastúpenia. 2. Okresný súd Trnava čiastočným rozsudkom č.k. 11Cpr/3/2015-281 zo dňa 02.02.2017 vo výroku I. určil, že výpoveď daná žalobkyni žalovanýmžalobkyne na náhradu mzdy, ako aj o náhrade trov celého konania. 3. Rozsudkom č.k. 11Cpr/3/2015-441 zo dňa 28.06.2018 súd vo výroku I. zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
10. júla 2018
ECLI:SK:OSTT:2018:2115228122.13
11Cpr/3/2015
Rozsudok
Mestský súd
Sudca: JUDr. Martina Líšková
príjmom sú len sociálne dávky). 2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Cpr/3/2015-23 zo dňa 17.06.2016 bolo žalobkyni priznané oslobodenie od súdnych poplatkovzostávajú zachované. 5. Pri doručovaní Uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Cpr/3/2015-23 zo dňa 17.06.2016 súd z nedoručenej zásielky vrátenej súdu dňa 04.07.2016nezanechala žiaden majetok). 8. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Cpr/3/2015-59 zo dňa 10.08.2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi pôvodnej
9. septembra 2022
ECLI:SK:OSBA1:2022:1115217606.12
Okresný súd
Sudca: JUDr. Ľuboš Murgaš
poriadku (ďalej len „O. s. p.“) v spojení s § 153b O.s.p. Súd uznesením č. k. 11Cpr/3/2015-40 z 08. 12. 2015, právoplatným dňa z 14. 12. 2015, uložil odporcovi, aby
19. januára 2016
ECLI:SK:OSVK:2016:6215205401.5
12Cpr/21/2017
Rozsudok
Mestský súd
Sudca: JUDr. Viera Sládečková
konanie. 14/ Z Uznesenia o zmieri schváleného Okresným súdom v Humennom č.k. 11 Cpr 3/2015-93 zo dňa 10.01.2017 mal súd za preukázané, že J.. B. X. a žalobkyňa sa dohodli
1. februára 2019
ECLI:SK:OSBA3:2019:1517214605.4
11Cpr/3/2015
Rozsudok
Okresný súd
Sudca: JUDr. Zuzana Pribulová
trovy právneho zastúpenia. 2. Okresný súd Trnava čiastočným rozsudkom č.k. 11Cpr/3/2015-281 zo dňa 02.02.2017 vo výroku I. určil, že výpoveď daná žalobkyni žalovanýmnasledovný skutkový stav: 9. Z čiastočného rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 11Cpr/3/2015-281 zo dňa 02.02.2017, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnaveneplatná, vyplýva z právoplatného čiastočného rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 11Cpr/3/2015-281 zo dňa 02.02.2017, pričom súd z neho vychádza. Žalobkyňa v zostávajúcej
28. júna 2018
ECLI:SK:OSTT:2018:2115228122.12
10CoPr/1/2017
Rozsudok
Krajský súd
Sudca: JUDr. Martin Holič
naďalej trvá, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 11Cpr/3/2015-281 zo dňa 02.02.2017, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
29. novembra 2017
ECLI:SK:KSTT:2017:2115228122.1
SK-6Er/259/2011
Uznesenie
Okresný súd
Sudca: JUDr. Anna Frigová
15. mája 2024
ECLI:SK:OSBJ:2024:8611202509.2
15P/19/2024
Rozsudok
Okresný súd
Sudca: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
15. mája 2024
ECLI:SK:OSLC:2024:6624200430.3
12P/9/2024
Uznesenie
Okresný súd
Sudca: JUDr. Róbert Matulák
19. februára 2024
ECLI:SK:OSPD:2024:3824200510.1
4Sfk/71/2022
Rozsudok
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Jana Hatalová
27. júna 2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:8020200325.1
Command Palette
Search for a command to run