Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

že rozhodcovský rozsudok bol rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Csr/1/2017-102 zo dňa 24. 01. 2018 zrušený. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosťtotožného skutkového stavu. 8. Okresný súd si nechal pripojiť súdny spis sp. zn. 5Csr/1/2017 pričom zistil, že v danom prípade nie sú splnené podmienky, za ktorých je možnésúdnych konaniach (sp. zn. 5Csr/1/2017 a sp. zn. 4Csr/2/2017) sa jedná o ten istý rozhodcovský rozsudok. V súdnom konaní sp. zn. 5Csr/1/2017 bolo rozhodnuté rozsudkom

Vychádzal zo zistenia, že rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 9.7.2019, č.k. 5Csr/1/2017-92 súd zrušil rozhodcovský rozsudok E. A. E., zriedeného A. E. A. E., B., sorozhodcovskom konaní. Ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu Kežmarok, sp.zn. 5Csr/1/2017, dôvodom na jeho zrušenie bolo jednak založenie právomoci spotrebiteľskéhozo skutočnosti, že rozsudok Okresného súdu Kežmarok zo dňa 9.7.2019, sp.zn. 5Csr/1/2017 nadobudol právoplatnosť dňa 24.9.2019, teda až týmto dňom bola u žalobcov naplnená

jednoznačne za preukázané, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5Csr/1/2017, žalobkyňa si úspešne uplatnila svoje právo ako spotrebiteľ. Súd prvej inštancieprávoplatného rozhodnutiu súdu vydaného vo veci samej 11. Vo veci sp. zn. 5Csr 1/2017 Okresného súdu Humenné sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zrušenia rozhodcovskéhodňa 28.11.2017, č. k. 5Csr 1/2017-51 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.01.2018. Právoplatným ukončením konania vo veci 5Csr/1/2017 Okresného súdu Humenné

rozhodcovského rozsudku. 2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 27.7.2017 , č.k. 5Csr/1/2017-8 bola vyzvaná, aby doplnila svoju žalobu a riadne označila strany sporu, označila

období od 21.07.2014 do 31.08.2016, s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 5Csr/1/2017 a zistil nasledovný skutkový stav: 5/. Žalobca sa domáhal zrušenia rozhodcovskéhotunajším súdom, kde skutočnosti uvádzané žalobcom potvrdil i žalovaný v rade 2/ (5Csr/1/2017) odkázal na oznámenie sociálnej poisťovni, ktoré preukazuje tvrdenia žalobcužalovaným v rade 1/, pričom odkázal na konanie vedené pred OS Žiar nad Hronom 5Csr/1/2017, kde v identický deň t.j. 02.12.2013 žalovaný v rade 2/ uzatvoril iné zmluvy

vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 5Csr/1/2017. Súd uznesením č.k. 4Er/531/2017-57 zo dňa 11.10.2017 povolil odklad exekúcie

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 24. januára 2018 č. k. 5Csr/1/2017-82 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d zrozhodcovským súdom, ktorý vydal dňa 24.01.2018 rozhodcovský rozsudok pod sp. zn. 5Csr/1/2017. Mal za to, že súd nesprávne posúdil predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 5Csr/1/2017-121 zo dňa 17.4.2018 takto rozhodol: M e n í rozsudok vo výroku III. tak, že

že spoločnosť im preplatok musí vrátiť. 3. Uznesením zo dňa 12.2.2019 č.k. 5Csr 1/2017-24 súd v súlade s § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku doručil žalovanejtejto priemernej odplaty o 25% - 27%. 13. Uznesením zo dňa 28.2.2019 č.k. 5Csr 1/2017-48 súd podľa § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyzval žalobcov na vyjadrenie

2016, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok, č.k. 5Csr/1/2017-104 zo dňa 7. septembra 2017, takto rozhodol: Rozsudok prvoinštančného súdu