Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zo dňa 20.07.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/2/2017 zo dňa 01.02.2017, ktorým je jej styk s maloletou dočasne upravený len v bežnom22P/110/2016-9 zo dňa 14.11.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/2/2017 zo dňa 01.02.2017. 3. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

22P/110/2016-9 zo dňa 14.11.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/2/2017 zo dňa 01.02.2017. 3. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

22P/110/2016-9 zo dňa 14.11.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/2/2017 zo dňa 01.02.2017. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konaniaprávoplatnosť dňa 23.02.2017 v spojení uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 11CoP/2/2017 zo dňa 01.02.2017, dokedy sa uskutočňoval styk už po dobu viac než dvoch kvartálovzo dňa 14.11.2016 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/2/2017 zo dňa 01.02.2017) je nepostačujúci. Neodkladné opatrenie je dočasným opatrením

20P/87/2015-199, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.01.2017, č. k. 11Cop/2/2017-268, neodkladným opatrením upravil styk matky s mal. J. G. tak, že matka je

22P/110/2016-9 zo dňa 14.11.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/2/2017-50 zo dňa 01.02.2017. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov