Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žaloby odôvodnila tým, že žalovaný sa so žalobkyňou dohodol na mimosúdnom 2 8C/25/2017 urovnaní sporu. Zároveň požiadala o vrátenie krátenej časti súdneho poplatkucontrario“ tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal. 3 8C/25/2017 13. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkochštátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné 4 8C/25/2017 upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ

Michalovce pod sp. zn. 8 C/25/2017, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo 4. septembra 2017 č. k. 8 C/25/2017-36, takto rozhodol: KonanieOdôvodnenie 1. Okresný súd Michalovce uznesením zo 4. septembra 2017 č. k. 8 C/25/2017-36 vydaným sudcom odmietol odpor žalovaného z 23. augusta 2017 podaný protiCSP. 2. Proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo 4. septembra 2017 č. k. 8 C/25/2017-36 o odmietnutí odporu, podal žalovaný osobne 6. novembra 2017 dovolanie. Jeho

zmluvným zdravotníckym zariadeniam (tzv. kapitačné platby). 2. Uznesením č.k.: 8C/25/2017-20 z 4.5.2018 súd vyzval žalovaného, aby sa k žalobe v lehote 15 dní písomne

tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa, č.k. 8C/ 25/2017 zo dňa 23.12.2019 v rovnakej právnej veci. Žalovaný má za to, že čo sa týkažalovaného , s právnym názorom Okresného súdu Stará Ľubovňa v rozhodnutí sp.zn. 8C/25/2017 zo dňa 23.12.2019, žalovaný namieta neprimeranú výšku požadovanej škody vzhľadom

náhradu nemajetkovej ujmy podľa § 17 ods. 2 cit. zákona. 2. Rozsudkom č.k. 8C/25/2017-282 zo dňa 09.08.2018 súd rozhodol tak, že žalovanému uložil zaplatiť žalobcovižiadosť na náhradu škody považuje za nedôvodnú. 9. Súd vo veci rozhodol rozsudkom 8C/25/2017-282 dňa 09.08.2018 tak, že žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu vo výškerozhodnutie a to rozsudkom č.k. 8Co/291/2018-371 zo dňa 14.02.2019. Rozsudok 8C/25/2017-282 zo dňa 09.08.2018 nadobudol vo vyhovujúcej časti I. výroku o zaplatenie

vodovodného potrubia, vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 8 C 25/2017, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 26. júna 2018Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 6. decembra 2017, č. k. 8 C 25/2017-64 žalobu žalobkyne o odstránenie vodovodného potrubia zamietol a žalovaným

rozsudok ESD C- 429/09 G. Fuss a rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 8C/25/2017 zo dňa 23.12.2019. Čo sa týka posúdenia, či v prípade žalobcu došlo k porušeniupríjem. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 8C/25/2017-216 zo dňa 23.12.2019 v rovnakej právnej veci, potvrdeného rozhodnutím odvolacieho a to najmä s odkazom na rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 8C/25/2017, ktoré má vychádzať zo zásad vo vyššie citovanom rozhodnutí Súdneho dvora vo

svojej argumentácie poukázal na rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 8C/25/2017-216 zo dňa 23.12.2019 v rovnakej právnej veci, ktorý bol potvrdený rozsudkomžalovaného, ktoré sa opierali o rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 8C/25/2017-216 zo dňa 23.12.2019 žalobca uviedol, že predmetom tohto konania bol síce

súvislosti dovoľuje poukázať na rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 8C/25/2017 zo dňa 23.12.2019 v rovnakej právnej veci. Žalovaný má za to, že čo sa týkažalovaného, s právnym názorom Okresného súdu Stará Ľubovňa v rozhodnutí č. k. 8C/25/2017 zo dňa 23.12.2019 žalovaný namieta neprimeranú výške požadovanej škody vzhľadom

odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo 14. mája 2018, č. k. 8C/25/2017-93, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej