Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

803, o žalobe na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 19C/83/2016, t a k t o rozhodol: I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a. II. Súdvedeného na Okresnom súde Trnava, sp. zn. 19C/83/2016. Žalobu odôvodnil tým, že už počas trvania konania sp. zn. 19C/83/2016, sa žalobcu snažil okradnúť nielen navrhovateľodoprieť žalovanému toto právo. V neposlednom rade sudkyňa v rozsudku č. k. 19C/83/2016-89, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 01.02.2019 a súd ho podľa názoru žalobcu

neúplné odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 19C/83/2016-203, zo dňa 16.10.2017, takto rozhodol: Odvolací súd odvolanie žalobcu o dodvolací súd odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 19C/83/2016-203, zo dňa 16.10.2017, podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietol. 11. V zákone

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 22. marca 2017, č.k. 19C/83/2016-89, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutejdôvodné. 6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 19C/83/2016 bolo zaplatenie 876,19 eur s príslušenstvom. Rozsudkom napadnutým odvolaním

bremena, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce sp.zn. 19C 83/2016 zo 17.7.2017 rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok okrem výroku o trovách

tomto konaní. Celé to odkresľuje vyjadrenie právneho zástupcu E. v konaní 19C/83/2016 (teraz 31C/5/2022), kde nebolo nariadené ani len pojednávanie a on sa zmohol