Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II z 12. septembra 2013 č. k. 10C/144/2013- 19 , pomerom hlasov 3:0, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvého stupňa sa v

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 7. júla 2015 č.k. 10C/144/2013-111 rozhodol: P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie zmenkového úrokuzo sumy 96,- Eur od 22.10.2012 do zaplatenia, z r u š u j e rozsudok č.k. 10C/144/2013-111 zo dňa 7.7.2015 vo výroku o zamietnutí žaloby v tejto časti a konaniepríslušnosť okresného súdu podľa oznámenia Slovenskej republiky Komisií. Rozsudkom 10C/144/2013-38 zo dňa 10.1.2014 súd návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov

prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10C/144/2013 - 60, zo dňa 02. 10. 2013, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výroku

na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 10C/144/2013-322 zo dňa 11.10.2017, takto rozhodol: Rozsudok prvoinštančného súdu vo výrokoch

odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 10C/144/2013-94 zo dňa 15. októbra 2014, v senáte jednohlasne, takto rozhodol: Odvolací

povinnosti zaviazal rozsudkom. Súd vo veci rozhodol Rozsudkom zo dňa 6.11.2013 č.k. 10C 144/2013-46, ktorým návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Uznesením Krajského

príslušnosť okresného súdu podľa oznámenia Slovenskej republiky Komisií. Rozsudkom 10C/144/2013-38 zo dňa 10.1.2014 súd návrh zamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov

2009, ale jej vymáhateľnosť nepreukázal. Okresný súd Bratislava III uznesením 10C/144/2013-67 síce nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal nakladať spoločnosti