Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

526/1996 z 25. októbra 2016 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 62/2017 z 30. januára 2018 a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a takto rozhodol:a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 62/2017 z 30. januára 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“), ako aj

žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30. januára 2018 sp. zn. 5 Co 62/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanému priznáva nárok na náhradunespochybnili. 2. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 30. januára 2018 sp. zn. 5 Co 62/2017 potvrdil odvolaniami strán napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a stranám

nespochybnili. 3. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 5 Co 62/2017 z 30. januára 2018 potvrdil odvolaniami strán napadnutý rozsudok súdu prvejsúvislosti sťažovateľka ďalej argumentovala: «Úvaha KS Ba (v jeho rozsudku č. 5 Co 62/2017 zo dňa 30. 01. 2018), ktorú NS SR uznesením č. 8 Cdo 115/2018 z 11. 09. 2019

zo dňa 25. 10. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava, č.k. 5 Co 62/2017 zo dňa 30. 01. 2018, - 1 997,60 EUR právoplatného a vykonateľného uznesenia

2016 zamietol. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 5Co/62/2017-26 zo dňa 23.02.2017, právoplatným dňa 09.03.2017 uznesenie súdu prvej inštancie

meritórne rozhodol. Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu Košice č.k. 5Co/62/2017 zo dňa 18.01.2018, uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/33/2017-53 zo

ale ani k poklesu jej hodnoty.“ (rozsudok KS BA zo dňa 30.01.2018, sp.zn. 5Co/62/2017). Inými slovami, v rámci vyporiadania BSM žalovaná by mala byť povinná nahradiť