Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

názor podporil judikatúrou - rozhodnutím Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2Co/206/2016 z 27.09.2017. Konštatoval, že znenie verejného prísľubu nie je formulovanéverejnému prísľubu (pozri aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2Co/206/2016). Aj keď je verejný prísľub jednostranným právnym úkonom, v momente splnenia

V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/206/2016 zo dňa 27.09.2017. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu

tzv. súdnej praxe (ktorou má byť rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/206/2016) sa verejný prísľub žalovaného považuje za súčasť poistnej zmluvy o PZP vžalovaný dokumentuje odkazom na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/206/2016 z 27.09.2017 (ktorý má ilustrovať tzv. ustálenú súdnu prax), podľa ktorého

citovaním čl. 2 CSP, komentárom k CSP, rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co 206/2016, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 12Co 74/2019, Okresného súdu Bratislava

poukazuje na názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2Co/206/2016 zo dňa 27. 09. 2017, podľa ktorého „Vzhľadom na právne postavenie subjektov

právny názor vyslovený napríklad v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/206/2016 zo dňa 27.09.2017). 45. Pokiaľ žalovaná bez akéhokoľvek právneho zdôvodnenia