Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

legitimácie žalobcu. Pokiaľ ide o rozsudok Krajského súdu v Bratislave so spis. zn.: 8Co/350/2016, na ktorý poukazuje žalovaný 1/, tak tento nemožno považovať za relevantnýdražby podanej úpadcom a nie jeho správcom konkurznej podstaty , sp. zn.: 8Co/350/2016 zo dňa 26.09.2017, uviedol:“ Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní namietal, žešpeciality, tak ako to podrobne odôvodňuje rozsudok KS Bratislava, sp. zn.: 8Co/350/2016, rozsudok OS Trnava, sp. zn. 12C/8/2013 a v konečnom dôsledku aj odvolaním

konanie a rozhodnutie. Ďalej predložila rozhodnutie vo veci 8Co/141/2016, 8Co/350/2016-386. 10. V písomnom podaní doručenom súdu 24.8.2011 označenom ako rekapituláciapredložila rozhodnutie súdu vyššej inštancie vo veci sp. zn. 8Co/141/2016, 8Co/350/2016-386 16. V podaní doručenom súdu 9.11.2016 žalovaný prostredníctvom právneho

dražby podanej úpadcom a nie jeho správcom konkurznej podstaty , sp. zn.: 8Co/350/2016 zo dňa 26.09.2017, uviedol: „Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní namietal, žešpeciality, tak ako to podrobne odôvodňuje rozsudok KS Bratislava, sp.zn.: 8Co/350/2016. Žalobcovia neboli (odo dňa začatia konkurzu) a aktuálne nie sú nositeľmi

do spisu i rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/141/2016 a č.k. 8Co/350/2016-386. 6. V podaní doručenom súdu 24.08.2011 označenom ako „Rekapitulácia návrhu“