Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 0T/56/2017 Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphy na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.10.2023 vo Zvoleneúradného rozhodnutia podľa §§ 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, takto rozhodol: 2 0T/56/2017 obžalovaný A. B. C. D. E. C. F. , nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytomčinnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie. odôvodnenie: 2 0T/56/2017 Vzhľadom k tomu, že obžalovaný, obhajca a prokurátor sa v lehote podľa § 172

premávke, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Skalica č.k. 0T/56/2017-40 zo dňa 16.10.2017. Podľa § 69 ods. 2 Tr. zák. sa odsúdenému na časť nevykonanéhoodôvodnenie: Odsúdenému Q. U. bol trestným rozkazom Okresného súdu Skalica č. k. 0T/56/2017 - 40 zo dňa 16.10.2017 okrem iného uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové

výrok o vine a treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 0T/56/2017 zo dňa 15.06.2017, obžalovanému doručený a právoplatný dňa 15.06.2017, akomajetkovú trestnú činnosť, pričom trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 0T/56/2017 zo dňa 15.06.2017, právoplatný toho dňa, bol odsúdený za prečin krádeže podľazrušenia výroku o treste uloženom trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 0T/56/2017. Podľa správy o povesti obžalovaného mesta T. zo dňa 31.10.2017 o obžalovanom

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. -2- 0T/56/2017 Z a t o s a o d s u d z u j e Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 38 odstrestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví (§ 355 ods. 6 TP). -3- 0T/56/2017 Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,

stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/56/2017 zo dňa 18.03.2017, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349

výrok o vine a treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 0T/56/2017 zo dňa 15.06.2017, obžalovanému doručený a právoplatný dňa 15.06.2017, akosúčasnom zrušení výroku o vine a treste rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 0T/56/2017 zo dňa 15.06.2017 a výroku o treste rozsudku Okresného súdu Komárno sp. znsúhrnný trest a to s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Žilina sp. zn. 0T/56/2017 zo dňa 15.06.2017 a rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/99/2017 zo dňa

povolenie obnovy konania u odsúdeného E. S., nar. XX.XX.XXXX vo veci sp. zn. 0T/56/2017 zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po dôkladnom zvážení návrhu odsúdenéhozákonným spôsobom brániť voči rozhodnutiu vydanému Okresným súdom Trnava, sp. zn.: 0T/56/2017. Vzhľadom na vyššie uvedené a vzhľadom na ustálenú judikatúru (R 10/1976),

XXX CT, a to napriek tomu, že uznesením Okresného súdu Bratislava V č. k. 0T/56/2017-120 zo dňa 10.02.2021, právoplatným dňa 19.02.2021 bol obvinenému Y. Z. nariadenýdruhu, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/56/2017 zo dňa 19.03.2017, právoplatným dňa 19.03.2017 v trvaní 3 roky, a to vo výmere

súhrnného trestu s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 0T/56/2017, zo dňa 09.05.2017, právoplatný dňa 09.05.2017, ktorým bol obvinenému uložený

pod číslom XXXXXXXX, pričom trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T 56/2017 z 11.3.2017, právoplatným 11.3.2017 bola odsúdená za prečin krádeže podľa §