Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

darovacej zmluvy“, ktoré nespĺňalo náležitosti riadneho podania. 2. Uznesením č.k. 8C/1/2016 - 3 zo dňa 08.09.2016 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uvedenéhoneúplné podanie v zmysle pokynov uvedených v uznesení Okresného súdu Martin č.k. 8C/1/2016 - 3 zo dňa 08.09.2016 v určenej 15 - dňovej lehote nedoplnil žiadnym spôsobompodanie podané súdu dňa 23.08.2016 v súlade s uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/1/2016-3 zo dňa 08.09.2016, súd nemohol pokračovať v konaní, nakoľko podanie žalobcu

eur s prísl., takto rozhodol: I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 8C/1/2016-16 zo dňa 15.02.2016 v celom rozsahu z r u š u j e. II. Konanie z a s t a vnáhrady trov konania. 2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 8C/1/2016-16 zo dňa 15.02.2016. 3. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z,. ak nemožno

sp. zn. 8C/1/2016. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že po preštudovaní spisov vedených pod sp. zn. 15Er/1679/2008 a sp. zn. 8C 1/2016 mal za tospadá do exekúcie a obnova konania vedená na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 8C/1/2016 nebola ešte ani povolená, a preto nie je dôvod, aby bolo konanie podľa § 109uviesť ešte aj to, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 14.03.2018, č. k. 8C/1/2016-56, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.08.2018, sp

2017 tak, že namiesto nesprávne uvedeného označenia platobného rozkazu: „č.k. 8C/1/2016-16 zo dňa 15.02.2016“, má byť správne uvedené označenie „č.k. 8C/8/2016-26 zo

eur s prísl., takto rozhodol: I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 8C/1/2016-16 zo dňa 15.02.2016 v celom rozsahu z r u š u j e. II. Konanie z a s t a vnáhrady trov konania. 2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 8C/1/2016-16 zo dňa 15.02.2016. 3. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z,. ak nemožno

peňažnej sumy 60,60 € s prísl. Okresný súd Revúca výzvou zo dňa 18.01.2016 sp.zn. 8C/1/2016 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 € v

vedeného na Okresnom súde Pezinok sp. zn. 10C/315/2012. 2. Súd rozsudkom č. k. 8C/1/2016-56 zo dňa 14. marca 2018 žalobu o obnovu konania zamietol a vo výroku II. priznalodvolacieho konania vznikli. V zmysle výroku II. rozsudku tunajšieho sudu č.k. 8C/1/2016-56 zo dňa 14. marca 2018, výška náhrady trov konania predstavuje sumu 332,72

adresované a doručené 30.12.2015 Okresnému úradu Liptovský Mikuláš. Uznesením č. k. 8C/1/2016-8 z 02.02.2016 doručeným žalobcovi 08.02.2016 bol tento vyzvaný na opravu a

Žalobcovia ďalej poukázali na to, že na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 8C/1/2016 prebiehalo konanie o obnove konania vedeného na Okresnom súde Pezinok pod spk. 4Co/477/2013-97, rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 14.03.2018 č. k. 8C/1/2016-56, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.08.2018 sp. zn. 7Co/180/2018Okresného súdu Pezinok sp. zn. 15Er/1679/2008, sp. zn. 10C/315/2012 a sp. zn. 8C/1/2016. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov

odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 14.3.2018, č.k. 8C 1/2016-56, jednomyseľne takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie sa potvrdzujena jeho zastupovanie v konaní vedenom pred Okresným súdom Pezinok pod sp.zn. 8C 1/2016 X.. V. V., O. XX, V. (ktorý ho písomne prijal) a doklad z chirurgickej ambulancie