Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

C.s.p., preto súd žalobcu podľa § 129 ods. 1 C.s.p. vyzval uznesením č.k. 12C/12/2017-9 zo dňa 12.06.2017, aby ho v lehote 15 dní od doručenia opravil a doplnilneopravil podanie v lehote určenej súdom a v rozsahu uvedenom v uznesení č.k. 12C/12/2017-9 zo dňa 12.06.2017, nemohol súd toto podanie považovať za podanie vo veci

plnomocenstvo, uznesenie, úradný záznam s fotodokumentáciami, rozsudok OS Prievidza 12C/12/2017, zmluvu o prenájme nebytových priestorov, dokumentáciu Slovenskej inšpekciena základe doručeného rozsudku Okresného súdu Prievidza z 30.11.2017 sp.zn. 12C/12/2017 bola upravená právna kvalifikácia v súlade so zisteniami Okresného súdu Prievidza

19.12.2016, takto rozhodol: Vec vedená na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 12C/12/2017 s a p o s t u p u j e vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Banskej

neuhradila. 2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 24.2.2017 platobný rozkaz č.k. 12C/12/2017-9, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a preto bol zrušený

rozhodnutím, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. 12C/12/2017-65 zo 17.04.2018, jednohlasne takto rozhodol: Potvrdzuje rozsudok. Priznáva

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 25.6.2018 č.k. 12C/12/2017-37 rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. Žalobkyni priznáva náhradu trov

opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 12C/ 12/2017-33 zo dňa 15.05.2017 takto rozhodol: P o t v r d z u j e uznesenie v jeho

pozornosti súdu že na tunajšom súde už bola prejednávaná predmetná vec pod sp. zn. 12C/12/2017. Žalovaný v 12/ rade namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu, mal by byť právnym

odmieta, čo bolo zrejmé aj z priebehu súdneho pojednávania v konaní sp. zn. 12C/12/2017 zo dňa 11.09.2017, kde žalobca na adresu žalovaného uviedol nasledovné citácia: