Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

povolenie obnovy konania vo veci vedenej pôvodne Okresným súdom Čadca pod sp.zn. 2T/90/2006 zamietol. Zo zápisnice o verejnom zasadnutí z 22.7.2022 vyplýva, že po vyhláseníZoR som porušil, alebo iné zákonné ustanovenie. Následne som bol rozsudkom 2T90/2006-205 odsúdený, že som neplatil výživné ex (potom A.) na všetky 3 deti od 1.11náhradné výživné dostávala podľa 5P128/2002 z 26.9.2003. Pričom v rozsudku 2T90/2006-205 nie je uvedené ktorý § ZoR som porušil, alebo iné zákonné ustanovenie, lebo

výroku právoplatného rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 11.02.2008, sp. zn. 2T 90/2006, samosudcom JUDr. Michalom Mravcom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.06okr. Č., na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 2 T 90/2006 z a m i e t a . odôvodnenie: Dňa 19.04.2018 bol súdu doručený návrh odsúdenéhokonania v prospech odsúdeného. Návrh odôvodnil v podstate tým, že bol v konaní 2T/90/2006 neprávom odsúdený, nakoľko nemá od exmanželky vyplatený ani cent výživného

výroku právoplatného rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 11.02.2008, sp. zn. 2T 90/2006, samosudcom JUDr. Michalom Mravcom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.12povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Čadca vedeného pod sp. zn. 2 T 90/2006 zo dňa 11.02.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 1 Tokonania v prospech odsúdeného. Návrh odôvodnil v podstate tým, že bol v konaní 2T/90/2006 neprávom odsúdený. Samosudca po preskúmaní podania postupom podľa § 398 ods

výroku právoplatného rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 11.02.2008, sp. zn. 2T 90/2006, samosudcom JUDr. Michalom Mravcom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.07 okr. Č., na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/90/2006 z a m i e t a . odôvodnenie: Dňa 22.02.2022 odsúdený D.. T. F. podal návrhprospech vo veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/90/2006. Návrh odôvodnil v podstate tým, že bol v konaní 2T/90/2006 protiprávne, pretože neplnil vyživovaciu povinnosť

povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Čadca, vedeného pod sp.zn. 2T/90/2006 zo dňa 11.2.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina, sp.zn. 1To/72/2008podstate tým, že vo veci 2T/90/2006 ide o obžalobu podľa neúčinného titulu, teda protizákonnú. V dobe vydania rozsudku Okresného súdu Čadca 2T/90/2006 aj v dobe rozhodnutiaprípade je nutné uviesť, že Ing. T. F. bol rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp.zn. 2T/90/2006 zo dňa 11.2.2008 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §

Okresnom súde Čadca pod sp.zn. 2T/90/2006. V predmetnej trestnej veci bol menovaný na základe rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 2T/90/2006-205 zo dňa 11.2.2008, v spojenílebo všetky veci mu ex ukradla. Z uvedeného je jednoznačné, že v konaniach 2T/90/2006, 1Nt/3/2014, ani v tomto sa nezistil pravdivý skutkový stav - dôvod na oslobodenieto, že ho môžu odsúdiť iba podľa rozvodového rozsudku, čo tvrdil aj v konaní 2T/90/2006 a 1Nt/3/2014. Bol si teda istý, že za neplatenie podľa 5P/128/2002 nemôže byť

Okresným súdom v Č. v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde v Č. pod sp. zn. 2T 90/2006 proti obžalovanému H.. U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX, Č., v tom časepoškodenej, v dôsledku čoho bol H.. U. Q. rozsudkom Okresného súdu v Č. pod sp. zn. 2T 90/2006 zo dňa 11.02.2008 uznaný za vinného, že ako otec troch detí: S. Q., nar. XX

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/90/2006 zo dňa 20.09.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/10/2018

konania v prospech obvineného v trestnej veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/90/2006, obvineného Q. I., nar. 1.3.1981, trvale bytom F.. L. W. XXXX/X, B. - B., tporiadku sa zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/90/2006 zo dňa 27.9.2006, právoplatného dňa 27.9.2006, ktorým bol odsúdenému Q. I.stratili podklad. odôvodnenie: Q. I. bol rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/90/2006 zo dňa 27.9.2006, právoplatným dňa 27.9.2006 uznaný vinným zo spáchania zločinu

obnovy konania skončeného rozsudkom okresného súdu z 11. februára 2008, sp. zn. 2T/90/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) zo