Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Návrh bol zapísaný pod sp. zn.: 16P/37/2014. Súd má za to, že obidve konania majú rovnakých účastníkov, rovnaký predmetzn. 12P/72/2014, a ktoré bolo začaté neskôr než konanie vedené pod sp. zn.: 16P/37/2014, v súlade so zákonnými ustanoveniami, zastavil. O rozvod manželstva a úpravurozvode manželstva bude súd ďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 16P/37/2014, ktoré konanie bolo začaté skôr. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o

nebol s deťmi v kontakte už 1,5 roka, pričom rozsudkom OS Galanta, sp. zn. 16P/37/2014 -51 zo dna 7.7.2014 bola určená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa navýživu mal. Jána sumou 50,00 Eur mesačne. Ďalej rozsudkom OS Galanta, sp. zn. 16P/37/2014 -51 zo dna 7.7.2014 súd rozhodol o styku otca s mal, deťmi Héderváryovými takumožňovala podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku OS Galanta, sp. zn. 16P/37/2014 -51 zo dna 7.7.2014. Styk sa však nerealizuje podľa vyššie uvedeného rozsudku

Martin pod sp.zn. 17D/178/2013, sp.zn. notárky Dnot 90/2013. Uznesením č.k. 16P/37/2014-18 zo dňa 24.02.2014 súd z úradnej povinnosti začal konanie o schválenie právnehopodľa § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Uznesením č.k. 16P/37/2014-19 zo dňa 24.02.2014 maloletej A. S. ustanovil na konanie o schválenie právneho

na čas po rozvode. Súd pri zverení maloletých detí vychádzal z rozhodnutia 16P/37/2014-273 zo dňa 26.04.2016 a zo znaleckého posudku a výpovedi znalkyne K.. E. Jkaždé. Súd pri určovaní výživného vychádzal na jednej strane t z rozhodnutia 16P 37/2014-273 zo dňa 26.04.2016, ako aj z vlastného dokazovania, prihliadol na vyjadreniabolo naposledy upravené v roku 2016 rozhodnutím Okresného súdu Trnava č.k. 16P/37/2014-273 zo dňa 26.04.2016 na čas do rozvodu, a to tak, že súd určil výživné na

mája 2014 č.k. 16P 37/2014-40 takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. odôvodnenie: Súd prvého stupňa rozsudkom zo 16. mája 2014 č.k. 16P 37/2014-40 zamietol návrh

konania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., § 79 ods.1,2 O.s.p., preto súd uznesením č.k. 16P/37/2014-12 zo dňa 28.8.2014 vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu a zároveň ho poučil

otca na pojednávaní, výpismi z účtu č.l. 185-401, ako aj pripojeným spisom 16P/37/2014. Z obsahu spisu 22C/103/2015 mal súd preukázané, že otec bol zaviazaný platiťrozhodnutia vo veci samej v konaní sp.zn. 16P/37/2014 mal preukázané, že rodičia sa vzdali odvolania voči rozsudku č.k. 16P/37/2014-385 zo dňa 14.09.2017, ktorého predmetomsa vzdali voči uvedenému rozhodnutiu odvolania. Súd konštatuje, že v konaní 16P/37/2014 aj 20P/160/2013 ako aj v konaní 22C/103/2015 boli tvrdené rodičmi totožné skutkové

konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16P/37/2014, ktoré konania bolo právoplatne rozhodnuté dňa 29.7.2014. V rámci bezpodielového

účastníkov rozviesť. Súd pri zverení maloletých detí vychádzal z rozhodnutia 16P/37/2014-273 zo dňa 26.04.2016 a zo znaleckého posudku a výpovedi znalkyne Mgr. Eleonóry2016, súd pri určovaní výživného vychádzal na jednej strane z rozhodnutia 16P 37/2014-273 zo dňa 26.04.2016, ako aj z vlastného dokazovania, prihliadol na vyjadreniabolo naposledy upravené v roku 2016 rozhodnutím Okresného súdu Trnava č.k. 16P/37/2014-273 zo dňa 26.04.2016 na čas do rozvodu, a to tak, že súd určil výživné na

konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16P/37/2014, ktoré konania bolo právoplatne rozhodnuté dňa 29.7.2014. V rámci bezpodielového