Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

platobný rozkaz č.k. 10C/327/2015-23, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť, preto ho súd dňa 17.9.2015 zrušil uznesením č.k. 10C/327/2015-42. Uznesením tunajšiehotunajšieho súdu č. k. 10C/327/2015-45 zo dňa 22.9.2015 bola žalovanému v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko žalovaný

zmysle zákona o nadáciách, preto bola rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 10C/327/2015-26 zo dňa 17.3.2016 zrušená s likvidáciou, pričom súd likvidátora nevymenovallistinami predloženými navrhovateľom a to rozsudkom Okresného súdu Trnave č.k. 10C/327/2015-26 zo dňa 17.3.2016, výpisom z Registra nadácii vedenom Ministerstvom vnútra

synovi D. Y., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 10C/327/2015-24 zo dňa 23.2.2015 počnúc dňom 1.9.2016. II. Žiaden z účastníkov n e m á

manželstva takto rozhodol: Súd konanie o rozvod manželstva vedené pod sp.zn. 10C 327/2015 z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

10RO/313/2014 vydaného Okresným súdom v Banskej Bystrici, bolo uznesením č. 10C/327/2015-226 zo dňa 16.10.2018 zastavené. Poukazujú na uznesenie Krajského súdu v Banskejzrušil rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici vo veci vedenej pod sp. zn. 10C/327/2015, a to vo výroku I, III, IV. Krajský súd v odôvodnení predmetného uznesenia

odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 10C/327/2015-213 zo dňa 29. mája 2017, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie p

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 10C/327/2015-181 zo dňa 18. mája 2016, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie z

doposiaľ nesplnil. 2. Súd vydal vo veci dňa 26. 5. 2016, pod číslom konania 10C/327/2015-85, platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil do 15 dní od doručenia platobnéhouplynutí premlčacej lehoty. 3. Uznesením zo dňa 8. 12. 2016, číslo konania 10C/327/2015-100, súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 26. 5. 2016 v celom rozsahu. 4. Žalobca

pojednávania v tejto veci, ale aj ďalšieho pojednávania vo veci 10C/324/2015 a 10C/327/2015, v rovnakých dňoch po sebe a preto právnemu zástupcovi žalovaného patrí len

pojednávania v tejto veci, ale aj ďalšieho pojednávania vo veci 10C/328/2015 a 10C/327/2015, v rovnakých dňoch a preto právnemu zástupcovi žalovaného patrí len náhrada