Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

neodkladné (predbežné) opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 11C/88/2016-28 zo dňa 04.04.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/333/2016-73práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Sasinkovo. 2. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 11C/88/2016-28 zo dňa 04.04.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/333/2016-73všetko až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. 3. Uznesením č.k. 11C/88/2016-324 zo dňa 06.02.2020 súd konanie prerušil v zmysle § 163 ods. 1 zákona č.

práva, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č. k. 11C/88/2016-273 zo dňa 15. júna 2018 v časti výroku I. (zastavenie konania o určenie vlastníckehoneplatnosti právnych úkonov bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie sp. zn. 11C/88/2016 skončí. 14. Povinnosťou súdu prvej inštancie, súc pritom viazaný vysloveným

opatrenia,o odvolaní žalovaného 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k. 11C/88/2016-28 zo dňa 4. apríla 2016 takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdudôvodné. 5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 11C/88/2016 je určenie platnosti právnych úkonov a to zmluvy o úvere, záložnej zmluvy,

procesný návrh žalovanej na spojenie vecí vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/88/2016 a sp. zn. 9C/118/2016, v ktorých si žalobca na základe rovnakých skutkovýchdlžnej sumy, a nie 5,05 % ročne. 9. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C/88/2016 súd zistil, že žalobca si žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 12. 2016Žalovaná v replike doručenej súdu dňa 25. 01. 2017 (č. l. 21 spisu sp. zn. 11C/88/2016) žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Namietala, že žalobca si uplatnil