Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: D o p ĺ ň a výrok rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 7Csp 86/2016-28 zo dňa 31.1.2017 n a s l e d o v n e: V prevyšujúcej časti žalobu z a mpríslušenstvom. 2. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 7Csp 86/2016-28 zo dňa 31.1.2017. 3. V uvedenom rozsudku súd nerozhodol o tom, že v prevyšujúcejustanovenia zákona, súd doplnil výrok rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 7Csp 86/2016-28 zo dňa 31.1.2017 nasledovne: V prevyšujúcej časti žalobu zamieta. Poučenie:

o v o ľ u j e obnovu konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 7Csp/86/2016. Slovenská republika m á nárok na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu nakonania, sa podaným návrhom domáhal obnovy konania v právnej veci sp. zn. 7Csp/86/2016 a to rozsudku zo dňa 30.08.2017 vydaného Okresným súdom Lučenec, ktorým bols príslušenstvom a trov konania. Uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7Csp/86/2016 zo dňa 08.11.2017 bol zaviazaný k úhrade trov konania a trov právneho zastúpenia

Eur s príslušenstvom. 2. V danej veci tunajší súd rozhodol rozsudkom č.k. 7Csp/86/2016-50 zo dňa 30.08.2017, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovivedenom pod sp.zn.17Csp/10/2018 domáhal obnovy konania v právnej veci č.k 7Csp/86/2016 a to rozsudku vydaného Okresným súdom Lučenec dňa 30.08.2017. Rozsudkom Okresnéhožalovaného bol vyhlásený konkurz, súd konanie vedené na tunajšom súde pod č.k. 7Csp/86/2016 zastavil, keďže v predmetnom konaní je uplatňovaná pohľadávka, ktorá môže

podmienok. 2. V predmetnej veci súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp/86/2016-8 zo dňa 10.11.2016, ktorý bol z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do vlastnýchvlastných rúk žalovanej zrušený uznesením tunajšieho súdu č. k. 7Csp/86/2016-50 zo dňa 04.05.2018. 3. Žalovanej bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 zákona

zo mzdy, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 7Csp/86/2016-47 zo dňa 06.09.2017, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie m e n