Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

výrok uznesenia Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 10.04.2017 sp. zn. 3C/4/2017-112, kde omylom nebolo uvedené, aký procesný úkon bol v tej časti vyššie uvedenéhoodôvodnenie: 1. Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 10.04.2017 sp. zn. 3C/4/2017-112 rozhodol tak, že: I. Súd konanie pokiaľ sa týka návrhu žalobcu na nariadenieopravu uznesenia Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 10.04.2017 sp. zn. 3C/4/2017, pokiaľ sa týka výroku I. tohto uznesenia, tak jako je to vo výroku tohto uznesenia

proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3C/4/2017 - 112 v spojení s opravným uznesením č.k. 3C/4/2017 - 131 takto jednohlasne rozhodol: Sudca JUDr. Milanveci sp. zn. 3C/4/2017 Okresného súdu Vranov nad Topľou. Z r u š u j e uznesenie č.k. 3C/4/2017 - 112 v spojení s opravným uznesením č.k. 3C/4/2017 - 131 s výnimkouopatrenia zamietol. P o t v r d z u j e uznesenie č.k. 3C/4/2017 - 112 v spojení s opravným uznesením č.k. 3C/4/2017 - 131 vo výroku o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie

uvedené, súd spojil konanie sp.zn. 3C/4/2017 a konanie sp.zn. 4C/19/2017, ktoré konania sa budú ďalej viesť pod č.k. 3C/4/2017 v zmysle ust. § 166 ods. 1 Civilnéhosporového poriadku. 6. V súvislosti so spisom Okresného súdu vo Vranov n.T. sp.zn. 3C/4/2017, súd zo spisu sp.zn. 10C/4/2015 súd zistil, že v tomto konaní žalobca Obec K10C/4/2015 sa nachádza vyjadrenie V.. W. V. (žalobcu v tomto konaní sp.zn. 3C/4/2017) zo dňa 22.08.2016, v ktorom okrem iného popisuje, že Obec K. S. mu listom zo

o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 3C/4/2017-165 zo dňa 30.08.2017 takto: rozhodol: Potvrdzuje uznesenie. Žalovanému náhraduSúd spojil konanie sp.zn. 3C/4/2017 a konanie sp.zn. 4C/19/2017, ktoré konania sa budú ďalej viesť pod spoločným konaním č.k. 3C/4/2017 v zmysle ust. § 166 ods. 1zrušil uznesenie Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 3C/4/2017-112 v spojení s uznesením 3C/4/2017-131 s výnimkou výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti návrh

22Ro/137/2014-11 zo dňa 21.01.2015. Žaloba bola prevedená do registra C, pod sp. zn. 3C/4/2017. 3. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila. 4. Na pojednávaní dňa 20.03.2017

10160917, Kalkulácia opravy č. W.. 2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 3C/4/2017-14 zo dňa 10.02.2017, ktorým v plnom rozsahu vyhovel žalobcovi. Žalovaný v zákonomstrane predložil výpočet hodnoty vozidla a výšky škody. 3. Súd uznesením č. k. 3C/4/2017-32 zo dňa 10.03.2017 platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci pojednávanie

rozsudku. 2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 15.03.2017 pod číslom 3C/4/2017-13, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému a preto súd vo veci nariadil

vrátenie daru, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 3C/4/2017-69 zo dňa 17. 07. 2018, takto rozhodol: I. Rozsudok okresného súdu p o t v rodvolaní uviedol, že mu bol doručený rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3C/4/2017 zo dňa 17. 07. 2018, ktorým okresný súd jeho žalobu o vrátenie daru v celom

súdneho spisu (§ 97 ods. 1 CSP) vedeného Okresným súdom Ružomberok pod sp. zn. 3C/4/2017, pričom podľa priloženej tabuľky, dwd s identifikačnými údajmi bolo súdom nahratévčasnosti tejto lehoty súd požiadal aj o pripojenie spisu OS Ružomberok č. k. 3C/4/2017 a uvedené dátumy vychádzajú aj z daného spisu. 1.5. K námietke o nezákonnostizásadou kontradiktórnosti. Z rozhodnutia Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3C/4/2017 jednoznačne vyplýva, že žalobca získal jej osobné údaje spôsobom porušujúcim

, potvrdením o výplate dôchodkových dávok, rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 3C/4/2017-69 a uznesením č. k. 2C/166/2016-32, potvrdením o vklade z ČSOB, a. s., evidenčnýmkatastrálnom území Veľký Krtíš na LV č. XXXX a XXXX. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 3C/4/2017-69 zo dňa 17. 07. 2018 (č. l. 249) zamietol súd žalobu, ktorou sa otec vočimedzi matkou a otcom o vlastníctvo uvedenej nehnuteľnosti (vedený pod sp. zn. 3C/4/2017) nie je podľa zhodných skutkových tvrdení účastníkov ako aj podľa stavu uvedenom