Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

výkon trestu mu vyplýval z právoplatného rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T 14/2017 zo dňa 23.05.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp.4To/91/2018 zo dňa 06.12.2018, v spojitosti s uznesením Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T 14/2017 zo dňa 08.06.2020 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp2020 a v spojitosti s právoplatným uznesením Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T 14/2017 zo dňa 06.11.2020, hoci dňa 20.11.2020 do vlastných rúk prevzal písomnú výzvu

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený - rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 1T/14/2017 zo dňa 25.05.2017 právoplatný dňa 25.05.2017, vo výmere 10 mesiacov pôvodnektorej sa neosvedčil, o čom bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Trebišov 1T/14/2017 zo dňa 11.02.2020 právoplatným dňa 15.02.2020, so zaradením do ústavu na výkon

súd opravuje výrok Trestného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 1T/14/2017 - 131 zo dňa 27.03.2017, tak že na strane dva v odseku tri nahrádza nesprávnytechnickom vyhotovovaní Trestného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 1T/14/2017-131 zo dňa 27.03.2017 došlo k zrejmej nesprávnosti, keď vo výroku na strane

návrhu na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/14/2017 podaný odsúdeným G. L. takto rozhodol: Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadkunávrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/14/2017, doručený súdu 29.3.2018 odsúdeným G. L., nar. XX.X.XXXX v Martine, trvaleproblémami. Súd sa oboznámil s trestným spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/14/2017, z neho predovšetkým rozsudkom na č.l. 139, podstatným obsahom dokazovania

O. ho zhodil na zem, kde ho obaja obvinení ďalej udierali päsťami do - 2 - 1T/14/2017 - 333 tela a tváre, v dôsledku čoho mu zlomili okuliare a ďalej mu opakovalinámestie číslo 1/A, Bratislava, spôsobili škodu vo výške 62,75 eura, - 3 - 1T/14/2017 - 334 t e d a : obvinení L. Š. H. O. O. v bode 1/ spoločným konaním použilinadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. - 4 - 1T/14/2017 - 335 obvinenému O. O.: Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 353

trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 1T 14/2017 zo dňa 3.5.2017. odôvodnenie: Písomné vyhotovenie uznesenia neobsahuje odôvodnenie

uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 08.02.2017 sp. zn. 1T/14/2017. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. sa odsúdenému určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden)

obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 24.08.2017, sp. zn. 1T/14/2017, a takto rozhodol: Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 24.08.2017 sp.zn. 1T/14/2017 bol obž. V. H. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa

návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/14/2017, doručený súdu 29.3.2018 odsúdeným G. L., pretože nezistil podmienky obnovykonania v jeho trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 1T/14/2017 povolil. Novou skutočnosťou je podľa názoru odsúdeného to, že ústav, kde si

vzhľadom na trestný rozkaz Okresného súdu Svidník zo dňa 01.02.2017, sp. zn. 1T/14/2017. Poučenie: Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia