Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 19. mája 2017, č.k. 11C 163/2016-102, takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie, okremprvej inštancie“ alebo len „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 19. mája 2017, č.k. 11C 163/2016-102 uložil žalovanej povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výškepresvedčivo rozviedol súd prvej inštancie v bode 23 na str. 10 a 11 rozsudku 11C 163/2016. S týmito dôvodmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, konštatuje aj

odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 27.05.2016 č. k. 11C/163/2016-35 takto rozhodol: Z r u š u j e rozsudok, okrem výroku, ktorým súd v prevyšujúcejlen „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom zo dňa 27.05.2016 č.k. 11C/163/2016-35 uložil žalovanej povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške

Oznámenie o postúpení pohľadávky z 24.9.2013. 2. Uznesením zo dňa 8.1.2018 č. k. 11C/163/2016-52 súd vyzval žalovaného aby sa k žalobe vyjadril, aby ak uplatnený nárok

zamietol. 3. Súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom pod sp.zn. 11C/163/2016 zo dňa 27. mája 2016 tak, že žalovaná je povinná vydať žalobcovi bezdôvodné