Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

pracovného pomeru. Súd zistil, že na tunajšom súde sa už vedie konanie č. k. 14Cpr/3/2012, medzi identickými účastníkmi o tej istej veci, v ktorej navrhovateľka Bcistej veci medzi identickými účastníkmi konania, ktoré je vedené pod sp. zn.: 14 Cpr/3/2012 a v danej veci bol aj nariadený termín pojednávania, keď prekážka litispendencie

pracovného pomeru a iné, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 14 Cpr 3/2012, o dovolaní spoločnosti O., proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zd n e n i e Okresný súd Bratislava II uznesením zo 17. októbra 2012 č. k. 14 Cpr 3/2012-56 konanie zastavil. Vyslovil, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

sp. zn. 10CoPr/2/2013-138 zmenil rozsudok Okresného súdu v Žiline sp. zn. 14Cpr/3/2012-100 zo dňa 5.2. 2013 tak, že určil, že výpoveď daná žalobcovi listom žalovanéhopoukazoval na to, že vzhľadom na späťvzatie nárokov na náhradu mzdy v konaní 14Cpr/3/2012, keď podal dňa 24.8.2012 žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďoupracovného pomeru do pojednávania za účelové aj s poukazom na prebiehajúce konania 14Cpr/3/2012, 18Cpr/5/2014, 2Cpr/7/2014,2C/288/2014, kde navrhol súdu pripojiť spisy. Namietal

neplatnosti sa žalobca domáhal v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 14Cpr/3/2012. V tomto konaní na základe odvolania žalobcu Krajský súd Žilina rozsudkomnadbytočné úvahy žalovaného o tom, že žalobca mu počas konania vedeného pod sp. zn. 14Cpr/3/2012 neoznámil, že trvá na ďalšom zamestnávaní a teda pracovný pomer zanikol ukončenímneprihliadal. Uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 14Cpr/3/2012 bol vyhlásený dňa 05.02.2013 rozsudok, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu

ustanovením § 96 Občianskeho súdneho poriadku a konanie vo veci zastavil. -2- 14Cpr 3/2012 O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

2012, určenia, že pracovný pomer trvá a náhrady mzdy. Súd uznesením, č.k. 14Cpr/3/2012-56, zo dňa 17.10.2012 konanie zastavil, nakoľko organizačná zložka zahraničnejpostavenie ako právnická osoba, do ktorej patrí. Súd následne uznesením, č.k. 14Cpr/3/2012-137, zo dňa 30.10.2015 konanie zastavil pre nedostatok procesnej podmienky

pracovného pomeru výpoveďou, vedenej na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 14Cpr/3/2012, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo 14. novembraprvého stupňa" alebo „prvostupňový súd") rozsudkom z 5. februára 2013 č. k. 14Cpr/3/2012-100 žalobu v časti nároku na určenie neplatnosti výpovede zamietol. V časti

základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 14Cpr/3/2012-100 zo dňa 5.2.2013, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu v zamietajúcom

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14Cpr/3/2012-175 súd vylúčil na samostatné konanie nárok žalobkyne na náhradu mzdy za obdobieako aj ostatný obsah spisu a obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14Cpr/3/2012 a zistil tento skutkový stav. Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z. v

sťažovateľka bola účastníčkou konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 14 Cpr 3/2012, v ktorom okresný súd rozsudkom z 9. apríla 2014 určil, že výpoveď z pracovného