Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/28/2017-11 zo dňa 21.9.2017. Konanie zastavuje. Žalovanému proti žalobcovi právo napredmetnej veci bol tunajším súdom dňa 21.9.2017 vydaný platobný rozkaz sp.zn. 5C/28/2017-11, ktorý bol žalovanému doručený 5.10.2017. 3. Žalobca podaním zo dňa 13.10

Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 5C/28/2017-189 zo dňa 17.05.2018, takto rozhodol: Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 5C/28/2017-189 zo dňa 17. 05. 2018 vo výroku(t.j. vo výroku I.) z o s t á v a uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 5C/28/2017-189 zo dňa 17. 05. 2018 n e d o t k n u t é . odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesenímbol v rozpore s § 89 ods. 1 CSP. Uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 5C/28/2017-164 zo dňa 05.04.2018 bol zástupca žalobcov vyzvaný na odstránenie nedostatku

vymoženia pohľadávky judikovanej platobným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 5C/28/2017 zo dňa 28.06.2017 voči subjektu odlišnému od štátu, t.j. L. I.. Vyslovil názora zároveň vymoženia pohľadávky judikovanej platobným rozkazom súdu sp. zn. 5C 28/2017 zo dňa 28.06.2017 voči subjektu odlišnému od štátu, t.j. L. I., pričom uplatnenie

skutočnosť nerozporovala ani v samotnom konaní o zaplatenie vedenom pod sp. značkou 5C/28/2017, ani následne v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom B.. Z. K. so sídlomobohatenia vo výške 11.700,- eur proti žalovanej p. L. I. vedenej pod sp. zn. 5C/28/2017, kde bolo vydané rozhodnutie, ktorým súd jednoznačne určil škodcu, ktorým jeúmyselne neuviedla skutočný stav veci a zamlčala stav výsledku konania sp. zn. 5C/28/2017, ktoré vyústilo v exekučné konanie, o stave ktorom mal žalovaný oprávnenosť

na základe odvolania žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok č.k. 5C/28/2017-47 zo dňa 20.12.2017, takto rozhodol: Uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje2.V opísanej spojitosti súd prvej inštancie argumentoval, že uznesením č.k. 5C/28/2017-35 zo dňa 3.10.2017 vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote dotknuté podanie

písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 3. Súd uznesením zo dňa 20.06.2017 č.k. 5C/28/2017-44 uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote 15 dní písomne vyjadriť sa

9 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore. 12. Zo spisu tunajšieho súdu 5C/28/2017 súd zistil, že dňa 28.06.2017 bol vydaný platobný rozkaz, ktorým bola L. Ivymoženia pohľadávky judikovanej platobným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 5C/28/2017 zo dňa 28.06.2017 voči subjektu odlišnému od štátu t.j. L. I.. 24. Podľa názoru

súdu 26.06.2017, po spresnení na výzvu súdu danou uznesením z 25.08.2017 č. k. 5C/28/2017-76, sa terajší žalobcovia pôvodne ako žalobcovia 4/ až 8/ spolu s ďalšími žalobcamivlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. 3. Uznesením zo 17.05.2018 č. k. 5C/28/2017-189 súd konanie v časti pokiaľ sa požadovaných určení domáhali žalobcovia 1/až 3/, voči ktorým bolo konanie zastavené. 4. Uznesením zo 06.06.2019 č. k. 5C/28/2017-334, právoplatným 22.07.2019, súd na návrh žalobcov z 02.06.2019 podaný e-mailom

zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore. 15. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/28/2017 súd zistil, že žalobca si voči L. I. uplatnil nárok na vydanie bezdôvodnéhoani v samotnom konaní o zaplatenie vedenom na tunajšom súde pod sp. značkou 5C/28/2017 ani následne v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Barilíkom

žalovaných, tak ako to prezumuje Civilný sporový poriadok. 2. Uznesením č.k. 5C/28/2017-35 zo dňa 3.10.2017 súd žalobcu z dôvodu riadneho neoznačenia žalovaných vyzval