Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/88/2016 zo dňa 27.02.2017 takto rozhodol: Podľa § 322 ods. 2 Tr. por. bez zrušeniaspôsobenej škody. odôvodnenie: Okresný súd Poprad napadnutým rozsudkom sp. zn. 5T/88/2016 zo dňa 27.02.2017 uznal obžalovaného H. L. vinným zo spáchania pokračovaciehoVzhľadom na skutočnosť, že v odsudzujúcom rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 88/2016 zo dňa 27.02.2017 nebol urobený výrok o náhrade škody, navrhol, aby krajský

a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/88/2016 zo dňa 27.02.2017 takto rozhodol: Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolaniesúd Poprad napadnutým rozsudkom sp. zn. 5T/88/2016 zo dňa 27.02.2017 v spojení s dopĺňajúcim rozsudkom sp. zn. 5T/88/2016 zo dňa 10.08.2017 uznal obžalovaného H.argumentáciou súdu prvého stupňa, ktorá je obsiahnutá v doplňujúcom rozsudku sp. zn. 5T/88/2016 zo dňa 10.08.2017. Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak,

strážením, - trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 16.11.2016 sp.zn. 5T/88/2016 bol uznaný vinným podľa § 236 ods. 1 trestného zákona, bol mu uložený nepodmienečný8 rokov a trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 16.11.2016 sp.zn. 5T/88/2016 bol uznaný vinným za inú majetkovú trestnú činnosť, kedy mu bol uložený nepodmienečný

skoršími rozhodnutiami a to trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T/88/2016 zo dňa 16.11.2016 a rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/94/2018 zo