Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Súd na návrh žalobcu vydal vo veci dňa 21. júla 2016 platobný rozkaz č.k. 16C/89/2016-8, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobnéhoplatobný rozkaz vydaný dňa 27. júla 2016 pod číslom konania č.k. 16C/89/2016-8 uznesením č.k. 16C/89/2016-13 zo dňa 31.08.2016 podľa § 266 Civilného sporového poriadku4. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s uznesením zo dňa 31.08.2016 č.k. 16C/89/2016-14, ktorým uložil povinnosť žalovanému písomne sa vyjadriť v lehote 15 dní

3 925,83 EUR s prísl. Okresný súd Michalovce výzvou zo dňa 4.4.2016 sp.zn. 16C/89/2016 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 235,50 EUR

inštancie zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi bolo uznesením č.k. 16C/89/2016-15 zo dňa 19.4.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.5.2016, zastavené

príslušenstvom zastavil. Rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/89/2016-522 súd konanie o 4 440,00 Eur s príslušenstvom zastavil, žalobcovi priznal

Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 18.03.2016 domáhala na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/89/2016 zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiamnehnuteľnostiam, no svoj návrh vzala späť a tak Okresný súd Trnava uznesením č.k. 16C/89/2016-30 zo dňa 31.08.2016 konanie zastavil. Z rozsudku Okresného súdu č.k. 16C/161/2010-246nadobudnutí nehnuteľností v konaniach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/89/2016 a 16C/1/2017, no ak svoje návrhy vzala späť, tak sa súdu jej záujem nejaví

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 16C/89/2016-112 zo dňa 03. augusta 2017, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 16C/89/2016-59 zo dňa 7. októbra 2016, v časti, v ktorej súd žalobu zamietol (výrok II

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/89/2016-522 z 20.11.2017, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu vo výrokoch o zamietnutí

nehnuteľností mala možnosť žalobkyňa preukázať v konaniach vedených pod sp. zn. 16C/89/2016 a 16C/1/2017, avšak svoje návrhy vzala späť (jej záujem sa súdu prvej inštancie