Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

potvrdenia Obce Z. ako zamestnávateľa povinnej, zápisnice o pojednávaní vo veci 11P/39/2016 Okresného súdu Rimavská Sobota a vec posúdil takto: 4/ Účastníci uzavreli manželstvo1997. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 19. 09. 2016 vo veci 11P/39/2016 2P/210/2016 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Rozsudok prevzali

rodičov v nasledovnom znení: I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 11P/39/2016-22 zo dňa 04.03.2016 v časti vyživovacej povinnosti otca k maloletej L. Q.správu mesta Partizánske, potvrdenie zo SP, mzdový list matky, pripojený spis 11P/39/2016 a zistil tento skutkový stav a právny stav: 13. Maloletá L. Q., nar. XX.XX

maloletým Z. neupravuje. III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 11P/39/2016 - 35 zo dňa 14.07.2016 v dotknutých výrokoch týkajúcich sa maloletého Z.. IV

maloletému dieťaťu, takto rozhodol: Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/39/2016-17 zo dňa 6.4.2016 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov

potvrdením o návšteve školy mal. B., pripojeným spisom Okresného súdu Senica sp. zn.11P/39/2016, správou o zárobku matky, správou o zárobku otca, zo stránky Finstat.sk stiahnutýmimal zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 11P/39/2016 preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 11P/39/2016 - 285 zo dňa 28.5.2019 bol zamietnutý návrh

súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11P/39/2016 - 43 zo dňa 20.04.2016. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11P/39/2016 - 43 zo dňa 20.04.2016 vo výrokunavrhla, aby na čas po rozvode ostal v platnosti rozsudok tunajšieho súdu č. 11P/39/2016-43 zo dňa 20.04.2016, právoplatný dňa 02.05.2016, ktorým boli maloletá J. Wnevyrába a ani neprodukuje. 20. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11P/39/2016-43 zo dňa 20. apríla 2016 boli mal. J. W. C.Y. Z. I.. J. W. C. zverené do náhradnej

podľa obsahu návrhu naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 11P/39/2016-88, na tom skutkovom základe, že oprávnená nadobudla plnoletosť, nedokáže sa7P/19/2016-33 zo dňa 7. 7. 2016 (a nie rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 11P/39/2016-88 zo dňa 18.7.2017, ktorý v návrhu na začatie konania uvádzal navrhovateľ

detí proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 30. novembra 2016, č.k. 11P/39/2016-15, takto rozhodol: Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutejdôvodné. 8. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 11P/39/2016 je zmena úpravy styku s maloletými deťmi a zníženie výživného na deti. Spolu

vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 11P/39/2016 zo dňa 20.04.2016. Zároveň sa domáhali náhrady trov exekúcie. 2. Okresný súd

maloletou D., na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Senica č.k. 11P/39/2016-285 zo dňa 28. mája 2019, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok súdu prvejhod. 3. Okresný súd vydal vo veci neodkladné opatrenie a to uznesením č.k. 11P/39/2016-15 dňa 30.11.2016, ktorým návrhu vyhovel len v časti úpravy styku otca s mal že návrh zamietol. 4. Okresný súd Senica vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 11P/39/2016-88 dňa 18.7.2017 tak, že upravil styk otca s maloletou D. tak, že otec je oprávnený