Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ktorom okrem iného uviedol, že na okresnom súde je vedené konanie pod sp. zn. 7 C 137/2016 medzi tými istými stranami sporu, a teda je predmetná určovacia žaloba podanábolo vybavené aj druhé dohodnuté nahliadanie do spisu vedeného pod sp. zn. 7 C 137/2016, no v tomto prípade už právny zástupca nedokladal do spisu plné moci, pretoževyznačené, že prílohy boli priradené k žiadanke v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 137/2016 aj napriek tomu, že v zmysle textu je vyslovene uvedené, že prílohy patria

námietke : a) litispendencie vo vzťahu ku konaniu na OS Martin pod sp.zn. 7C/137/2016, b) procesnej neprípustnosti žalobného návrhu, najmä v kontexte s ust. § 137CSP“) pre zastavenie konania. Vychádzajúc z obsahu rozsudku OS Martin sp.zn. 7C/137/2016 - 426 zo dňa 21.2.2019 ( odkazuje na č.l. 293 spisu ) vydané v konaní začatomdruhým (aj prvým - zrušeným rozhodnutím) Okresný súd Martin v konaní sp. zn. 7 C/137/2016 žalobu zamietol v celom rozsahu bez toho, aby konštatoval vo výroku rozsudku

z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX v sume 6453,93 eur. V podanej veci sp.zn.: 7C/137/2016 bolo zistené, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia sumy 6453,93 eur z nárokov01.12.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.02.2016 a konanie vo veci 7C/137/2016 bolo začaté dňa 11.02.2016, a teda vzhľadom na totožnosť subjektov, ktorá bola

uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 7C/137/2016-389 z 25. apríla 2022 a uzneseniu Okresného súdu Malacky č. k. 7C/137/2016-408 z 30. mája 2022 takto rozhodol: Ústavnúprocesnom postavení žalovanej v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 7C/137/2016 o zaplatenie sumy 18 131,18 eur. Okresný súd rozsudkom z 26. januára 2018 vsťažovateľka vyrubený doplatok nezaplatila. 4. Okresný súd uznesením č. k. 7C 137/2016 z 25. apríla 2022 vydaným súdnym úradníkom konanie o dovolaní zastavil podľa

danej veci je na Okresnom súde v Martine vedené konanie pod spisovou značkou 7C/137/2016, predmetom ktorého je návrh žalobcu o určenie úveru č. úverovej zmluvy XXXXXXXXXXurčenie bezúročnosti a „bez poplatkovosti“ daného úveru žalobcu (konanie sp. zn. 7C/137/2016), pričom súd danú podmienku podrobil súdnemu prieskumu. Zástupca žalovanéhojednostranný právny úkon neplatná. Podľa rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 7C/137/2016 zo dňa 21.2.2019 jasne vyplýva, že poplatok za upomienku 25,- eur je neprijateľná

vecne správne potvrdil. 8. Zdôraznil, že na Okresnom súde Martin je pod sp.zn. 7C/137/2016 vedené konanie, predmetom ktorého je žaloba žalobcu o určenie úveru č. úverovejže posudzuje aj otázku platnosti dojednania zmluvnej pokuty. Vo veci sp.zn. 7C/137/2016 Okresný súd Martin vydal dňa 31.05.2017 rozsudok, ktorým žalobu žalobcu v celomodvolací súd zdôrazňuje, že v konaní vedenom na Okresnom súdu Martin pod sp. zn. 7C/137/2016, aktuálne vedenom na Krajskom súdu v Žiline pod sp. zn. 11Co/41/2018), súd

pripustenie vstupu ďalších subjektov do konania. Okresný súd uznesením č. k. 7 C 137/2016-577 zo 4. decembra 2018 pripustil vstup do konania na strane žalovaných: 30-dňovej lehote v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. 7. Okresný súd rozsudkom č. k. 7 C 137/2016 z 11. mája 2020 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) žalobu v celom rozsahuaj iného procesného postupu v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 7 C 137/2016. III. Predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti 20. Podstatou ústavnej sťažnosti

túto pohľadávku nezaplatil. 3. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/137/2016-11 zo dňa 31.5.2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú

zo dňa 18.09.2014. 3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 10.10.2016 č.k. 7C/137/2016-50, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 51,52 Eur s príslušenstvomvýške 51,52 Eur vrátane príslušenstva súd ju zaviazal platobným rozkazom č.k. 7C/137/2016-50 na ich úhradu. 19. Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa náhrady škody

dňa 26. januára 2018, č.k. 7 C 137/2016-241, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 26. januára 2018, č.k. 7 C 137/2016-241, vo výroku, ktorým uložilu j e . II. Rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 26. januára 2018, č.k. 7 C 137/2016-241, vo výroku, ktorým žalobkyni priznal náhradu trov konania m e n í tak100 %. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 26.1.2018, č. k. 7 C 137/2016-241, výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 18.131