Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

podklade exekučného titulu - Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 6C/18/2017 zo dňa 13.08.2019 a vykonateľné dňa 23.08.2019 (ďalej len „exekučný titul“)12.2019 odôvodnil tým, že proti Uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 6C/18/2017 zo dňa 13.08.2019 podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť. O tejto sťažnostiPovinný sa ako žalobca v konaní vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 6C/18/2017 domáhal voči oprávnenej ako žalovanej v 2. rade o uloženie povinnosti vymeniť

neskorších predpisov. Uplatnenými nárokmi boli nemocenská, náhrada za sťaženie 6C/18/2017 -2- spoločenského uplatnenia, celková náhrada nákladov spojených s liečenímvýplatu invalidného dôchodku, k čomu bol žalobca donútený žalovaným, keďže za 6C/18/2017 -3- dobu viac ako 2 rokov nebol žalobcovi priznaný akýkoľvek nárok vrátaneodôvodňuje údajne správny postup žalovaného, kedy údajne boli pochybenia na strane 6C/18/2017 -4- žalobcu pri uplatňovaní svojich nárokov, b) spochybňuje nárok žalobcu z

04.07.2011, a to až do skončenia konania vo veci samej tunajšieho súdu č.k. 6C/18/2017. II. Žalovanému sa ukladá povinnosť oznámiť zamestnávateľovi žalobcu - Ministerstvumzdy žalobcu až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej pod č.k. 6C/18/2017 tunajšieho súdu a uloženia povinnosti oznámiť zamestnávateľovi žalobcu, abypozastavil vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu až do rozhodnutia vo veci samej 6C/18/2017 s odôvodnením, že skutkový stav umožňuje žalovanému siahnuť na jej majetok

ako oprávnený viesť exekúciu na Váš majetok. Ak podáte včas odpor s vecným 6C/18/2017 -2- odôvodnením, súd platobný rozkaz zruší v celom rozsahu a nariadi na prejednanie

konania. 2. Nakoľko pôvodný žalovaný zanikol v priebehu sporu, uznesením č. k. 6C/18/2017-51 zo dňa 13.8.2019 rozhodol súdu o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom

odvolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 6C/18/2017-31 zo dňa 17.10.2017, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresného súdu podvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 6C/18/2017-31 zo dňa 17.10.2017 uložil žalovanej povinnosť vypratať byt č. X, nachádzajúci

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Revúca č. k. 6C/18/2017-12 zo dňa 19. 09. 2017, takto rozhodol: Odvolanie žalobcu o d m i e t a. Žalovanému

okien, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 6C/18/2017-273 zo dňa 9. augusta 2018, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie psúčasne rozšíril okruh žalovaných o žalovanú v rade 2/ L. F.. Uznesením č.k. 6C/18/2017-48 okresný súd zamietol, aby na strane žalobcov vystupovali jeho syn a dcérasplnomocneným zástupcom C. H.. Následne na základe uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 6C/18/2017-298 zo dňa 4.10.2018 v zmysle § 373 ods. 1 CSP bola odstránená vytýkaná vada

zdržať sa otvárania okien, vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 6C/18/2017, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 5. júna 2019 spDolný Kubín (ďalej len „súd prvej inštancie”) rozsudkom z 9. augusta 2018 č. k. 6C/18/2017-273 žalobu zamietol (výrok I.) a žalovaným 1/ a 2/ priznal voči žalobcovi právo

náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 6C/18/2017, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/157/2018Odôvodnenie 1. Okresný súd Svidník (ďalej len ,,súd prvej inštancie") rozsudkom č. k. 6C/18/2017-169 z 19. apríla 2018 konanie v časti o zaplatenie 13 676 eur zastavil; uložilvšak neoznačil ako štát. I napriek tomu súd prvej inštancie v rozsudku č. k. 6C/18/2017-169 z 19. apríla 2018 za žalovanú považoval Slovenskú republiku, v mene ktorej