Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

exekúcie neuplatňuje a predložil aj uznesenie č.k. 5Csp/8/2016 zo dňa 27.06.2017, ktorým bol platobný rozkaz č.k. 5Csp/8/2016, na podklade ktorého sa táto exekúcia vykonávazistil, že Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 5Csp/8/2016 zo dňa 27.06.2017, zrušil platobný rozkaz č.k. 5Csp/8/2016, na podklade ktorého sa táto exekúcia vykonáva

riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku 2 5Csp/8/2016 vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenucentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 3 5Csp/8/2016 8. Žalobca si uplatnil proti žalovanej okrem istiny aj úrok z omeškania votakto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom 4 5Csp/8/2016 nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad náhrady škody. V zmysle

žalovaného zo dňa 5.3.2017 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Senica č. k. 5Csp/8/2016-27 zo dňa 2.2.2017 o d m i e t a . Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznávapríslušenstvom, ako aj nahradiť trovy konania. 2. Okresný súd Senica uznesením č. k. 5Csp/8/2016-24 zo dňa 2.2.2017 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu831 154. 3. Okresný súd Senica žalobe vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 5Csp/8/2016-27 zo dňa 2.2.2017. 4. Platobný rozkaz obsahoval poučenie, že lehota na podanie

ktorý platobný rozkaz vydal, odpor proti platobnému rozkazu (§ 267 CSP). -2- 5Csp/8/2016 Podaný odpor musí byť vecne odôvodnený. Vyjadrite sa v ňom, či uznávate aspoň

exekučným titulom je v predmetnom konaní rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 5Csp/8/2016-53 zo dňa 13.01.2017, teda predmetom exekúcie je pohľadávka, ktorá v zmysle

úrokom z omeškania od 19.3.2015 do zaplatenia. Konanie sa vedie pod sp. zn. 5Csp 8/2016. 6. V zmysle § 297 písm. b/ CSP Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

Okresný súd Liptovský Mikuláš, dňa 20. 10. 2016 vo veci rozhodol rozsudkom 5Csp/8/2016-32 zo dňa 20.10.2016. Žalobu zamietol, žalovanej právo na náhradu trov konaniadoplnení skutkových tvrdení žalobcom súd opätovne žalovanú vyzval uznesením 5Csp/8/2016-105 zo dňa 21.11.2017 na vyjadrenie sa k uvedeným skutkovým tvrdeniam. Uznesenie

skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné. 3. Uznesením č.k. 5Csp/8/2016-43 zo dňa 02. 12. 2016 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto Consumer

vyhlásil rozsudok. 3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: z obsahu spisu 5Csp/8/2016 - najmä návrh navrhovateľa z č.l. 1 a nasledujúce vrátane príloh a to výpisu

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5Csp/8/2016-32 zo dňa 20.10.2016, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu z r u š u j e