Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

premlčaním v dvojročnej subjektívnej lehote. Poukázala na rozhodnutie KS Prešov 14Co/56/2016. 10. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložila súdu a) stanoviskoúverov (napr. Okresný súd Prešov sp.zn. 9c/504/2015, Krajský súd Prešov sp.zn. 14Co/56/2016,Okresný súd Martin sp.zn. 11C/10/2013, Krajský súd Žilina sp.zn. 8Co/274/2016

karty, rozsudkom KS Nitra č. k. 6Co/148/2016, rozsudkom KS v Prešove č. k. 14Co/56/2016, rozsudkom KS v Trenčíne č. k. 17Co/344/2017, rozsudkom KS v Banskej Bystrici

súdu Prešov 11Co/39/2016 zo dňa 11.4.2017 a tiež napr. Krajského súdu Prešov 14Co/56/2016 zo dňa 7.7.2017. V citovaných rozsudkoch ako aj mnohých ďalších súdy dospeli

14Co/1128/2014 a sp.zn. 13Co/90/2015 i na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn. 14Co/56/2016, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 12Co/404/2015 a ďalšie. Preto navrhol

16Co/867/2014, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 06. 07. 2017 sp. zn. 14Co/56/2016). Poukázal na jeho výhrady voči časti odôvodnenia rozsudku, napr. stručnému

Krajský súd v Prešove / rozsudok sp. zn. 1Co 39/2016 zo dňa 11.4.2017, sp. zn. 14Co 56/2016 zo dňa 6.7.2017/, Krajský súd v Nitre /rozsudok sp. zn. 15Co 64/2016 zo dňa

2017, rozsudok Krajského súdu v Prešove 11Co/39/2016 zo dňa 11.4.2017 alebo 14Co/56/2016 zo dňa 6.7.2017. V tejto súvislosti poukázal ak na stanovisko NBS odboru ochrany

11C/169/2016-64 a Krajský súd v Prešove v rozsudku zo dňa 6.7.2017 sp. zn. 14Co/56/2016. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že závery súdu sú neadekvátnym zvýhodňovaním

16Co/315/2012 a rozsudky Krajského súdu v Prešove zo dňa 06.07.2017, sp. zn. 14Co/56/2016 a zo dňa 11.04.2017, sp. zn. 11Co/39/2016. Žalovaná vo svojom vyjadrení ďalej

64/2016, č. k. 17Co 963/2015, Krajského súdu Prešov č. k. 11Co 39/2016, č. k. 14Co 56/2016, Krajského súdu Nitra č. k. 8Co 34/2017, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej