Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

tak stáva vecou samou (pozri uznesenie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 19Co/39/2017 zo dňa 14.02.2017). V danom prípade je však zjavné, že návrh na nariadenie

poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14.02.2017, sp. zn. 19Co/39/2017. Tvrdila, že jej návrh je návrhom samostatným a je vo veci samej. Navrhlavysloveným v uznesení Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14.02.2017, sp. zn. 19Co/39/2017 s tým, že návrh navrhovateľky v predmetnom konaní nebolo možné považovať vzhľadom

krajských súdov ako súdov odvolacích (uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/39/2017 zo dňa 14.2.2017, Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/352/2018 zopodľa ust. § 129 ods. 1 CSP (rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/39/2017 zo dňa 14.02.2017). 18. V odvolacom konaní bolo potrebné posúdiť, či návrh

doterajšej praxe a právnej doktríny (napr. uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co 39/2017, už cit. Komentár k CSP M. Števček a spol., Diskusné fórum k CSP a CMP - Neodkladné

ale i právnej doktríny (napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/39/2017, už cit. Komentár k CSP M. Števček a spol., Diskusné fórum k CSP a CMP - Neodkladné

ale i právnej doktríny (napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/39/2017, už cit. Komentár k CSP M. Števček a spol., Diskusné fórum k CSP a CMP - Neodkladné