Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

okresný súd žalobu zamietol (tretí výrok). 7. Odvolací súd rozsudkom sp. zn. 12Co/ 232/2016 z 29. 06. 2017 rozsudok okresného súdu č. k. 14C/104/2011-642 zo dňa 03.inštancie v novom rozhodnutí o veci. 9. Pretože odvolací súd rozsudkom sp. zn. 12Co/232/2016 z 29. 06. 2017 rozsudok okresného súdu č.k. 14C/104/2011-642 zo dňa 03. 12

zn. 25Cdo 1089/2006, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/232/2016 z 29.06.2017, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/29/2020 z

12.2015 Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozsudkom sp.zn. 12Co/232/2016-733 zo dňa 29.06.2017 rozsudok prvoinštančného súdu v časti výroku, ktorýmna bolestné zaujal právny názor už odvolací súd vo svojom rozsudku sp.zn. 12Co/232/2016, ktorý ustálil, že za stavu, kedy boli vypracované dve ohodnotenia bolesti

doba vylúčená (porov. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/232/2016). Na zatupovanie žalobcu existovali dve splnomocnenia pre žalovaného (jedno

podaný riadne (porov. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/232/2016). Teda nie od trestného oznámenia, ale od riadneho uplatnenia práva poškodeného

obdobnému záveru dospel aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp.zn. 12Co/232/2016 zo dňa 29.06.2017 v ktorom uviedol, že nárok na náhradu za stratu na zárobku