Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nehnuteľnosti, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 25C/30/2016-133 z 21. 06. 2017, takto rozhodol: Krajský súd rozsudok okresného súdu p ozo dňa 15.4.2014).Vychádzajúc z obsahu celého spisu Okresného súdu Žilina 25C 30/2016, spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline ČVS:ORP-514/2-VYS-ZA-2014vyhovel a v zmysle § 388 CSP zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn.: 25C/30/2016-133 zo dňa 21.06.2017 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie alebo aby Krajský

právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25C/30/2016. II. O nároku na náhradu trov konania spojených s rozhodnutím súdu o návrhusa v kat. úz. Súľov - Hradná. 2. Rozsudkom Okresného súdu Žilina pod č. k. 25C/30/2016-133 zo dňa 21.06.2017, výrokom I. súd žalobu žalobcu zamietol. Výrokom II.právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 25C/30/2016. 9. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovnými

skutkové okolnosti: 3. V konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25C/30/2016 sa žalobkyňa (ďalej len „žalobkyňa“) domáha proti sťažovateľovi, ako aj protiuznesením sp. zn. 9Co/49/2023 z 13. júna 2024 rozsudok okresného súdu č. k. 25C/30/2016-133 z 21. júna 2017 v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadkusúdom SR konštatovaný tak pokiaľ ide o rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 25C/30/2016–133 zo dňa 21. 6. 2017 (napadnutý rozsudok), ako i rozsudok Krajského súdu

sporových strán. 5. Odvolateľ ďalej uviedol, že v dotknutom konaní (sp. zn. 25C/30/2016) sa žalobkyňa domáha len určenia jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,právoplatným (meritórnym) rozhodnutím vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 25C/30/2016 výrazne oslabené. Avšak domáhanie sa zákonom predpokladaného procesného práva

celkovú sumu 1344,20 €. 2. Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č. k. 25C/30/2016-64 zo dňa 28.06.2017 tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 927

ňu nadväzujúce právne úkony. Uviedla, že rozsudkom zo dňa 21.06.2017, č. k. 25C/30/2016-133, Okresný súd Žilina, ako súd prvej inštancie, žalobu navrhovateľky zamietolžalobkyne. 8. Žalobkyňa k návrhu pripojila rozsudok Okresného Žilina č.k. 25C/30/2016 -133, rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/240/2018 - 309, dovolanie žalobkyne

základe odvolania žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 25C/30/2016-745 zo dňa 8. 2. 2024 takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25C/30/2016 strpieť užívanie žalobkyňou nehnuteľnosti – stavby súp. č. XXX (rodinný dom)

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25C/30/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 29. októbrasúd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 21. júna 2017 č. k. 25C/30/2016-133 žalobu zamietol. Žalovanému 1/ a žalovanej 2/ priznal nárok na náhradu

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25C 30/2016, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žilinez 29. októbra 2018súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 21. júna 2017 č.k. 25C 30/2016-133 žalobu zamietol. Žalovanému v 1./a žalovanému 2/. priznal nárok na náhradu

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 02. júna 2016 č. k. 25C/30/2016-130 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej