Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

11.2015. 2. Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 25.08.2016 č. k. 6C/27/2016-9 uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiluznesením zo dňa 17.01.2017 č. k. 6C/27/2016-35 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.08.2016 č. k. 6C/27/2016-35. 4. Žalovaný sa k návrhu písomne

príslušenstvom, takto rozhodol: Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 6C/27/2016-52 zo dňa 04.04.2016, v plnom rozsahu. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovicenou vo výške 428,- Eur. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 6C/27/2016-52 zo dňa 04.04.2016, ktorým podanému návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovelzistiť miesto pobytu odporcu, preto podľa § 48 ods. 4 O. s. p. uznesením č.k. 6C/27/2016-69 zo dňa 08.06.2016 rozhodol tak, že písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať

omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 231,43 Eur od 1.9.2015 do 27.10.2015; 6C/27/2016 2 • úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 161,43 Eur od 28.10.2015

začatie konania, neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, súd uznesením č. k. 6C/27/2016-12 zo dňa 03. 03. 2016, vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania tak

9D/108/2012, Dnot 212/12 z 10. decembra 2012. 5. Okresný súd rozsudkom č. k. 6C/27/2016-145 z 27. júna 2017 zamietol žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimáciev texte ústavnej sťažnosti napáda aj postup a rozsudok okresného súdu č. k. 6C/27/2016 z 27. júna 2017, no keďže ústavný súd je viazaný návrhom na rozhodnutie vyjadreným

súdu Bratislava I, č. k. 6C/27/2016-82 zo dňa 10.2.2017, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 6C/27/2016-82 zo dňa 10.2.2017 p100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Bratislava I, prvým výrokom rozsudku č. k. 6C/27/2016-82 zo dňa 10.2.2017 zastavil konanie v časti o zaplatenie 3.000,- eur a druhým

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 6C/27/2016, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 20. decembrainštancie" alebo „prvostupňový súd") ostatným rozsudkom z 27. júna 2017 č. k. 6C/27/2016-145 návrh žalobkyne na zmenu žaloby o určenie vlastníckeho práva zamietol (výrok

žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 27. júna 2017, č. k. 6C/27/2016-145 rozhodol: I. O d m i e t a odvolanie žalobkyne proti výroku pod č. I. IIE. T. T. J. E. T. H. D. J. R. T. H.. 14. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 6C/27/2016 -58 zo dňa 17.10.2016 nepripustil pristúpenie T. H., V. XX. XX. XXXX, P. Izačatím súdneho konania dávajúc do pozornosti právoplatné uznesenie sp. zn. 6C/27/2016-58 zo dňa 17.10.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k.

konania na strane žalovaného (§ 92 ods. 4 O.s.p.), pričom tak uznesením č. k. 6C/27/2016-23 zo dňa 21.03.2016 túto zámenu pripustil. 3. Žalobcovia I. a II. žalobu skutkovo

rozsudok OS Topoľčany sp. zn. 5C/152/2016, rozsudok OS Partizánske sp. zn. 6C/27/2016, rozsudok OS Zvolen sp. zn. 12C/29/2016, rozsudok OS Trenčín sp. zn. 20C/440/2015