Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

k. 11Csp/13/2016-60 zo dňa 20. júna 2017, takto rozhodol: P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Martin, č. k. 11Csp/13/2016-60 zo

konania sp. zn. 11Csp/13/2016 svedčí aj skutočnosť, že identickú žalobu s rovnakým skutkovým a právnym stavom a petitom ako vo veci sp. zn. 11Csp/13/2016 podal na Okresný

rozkaz zo dňa 27.10.2016, sp. zn. 11Csp/13/2016-12, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 06.04.2017, sp. zn. 11Csp/13/2016-25, z dôvodu nedoručenia platobného

vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. 3. Uznesením zo dňa 11.04.2017, č.k. 11Csp/13/2016-49, súd pripustil, aby z konania vystúpil právny predchodca žalobcu a na jeho

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11Csp/13/2016-55 zo dňa 02. 02. 2017, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Zvolenaktuálnom v čase uzavretia zmluvy. Po pripustení zmeny žalobu uznesením č. k. 11Csp/13/2016-37 zo dňa 12. 09. 2016 sa žalobca domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť

odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 11Csp/13/2016-40 zo dňa 21. marca 2017, takto aHamzo rozhodol: Rozsudok prvoinštančného

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 13. 01. 2017, sp. zn. 11Csp/13/2016, súd pripustil, aby na miesto pôvodnej žalobkyne do konania vstúpila obchodná

Súd na návrh žalobcu vydal dňa 29.septembra 2016 platobný rozkaz sp. zn. 11Csp 13/2016, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej na adresu označenú v žalobe ako trvalý

žalobcu prišlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu . OS Senica uznesením č.k. 11 Csp /13/2016-19 zo dňa 30.12.2016 pripustil na návrh žalobcu zmenu strán sporu na strane

o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016, Podací hárok. 3. Uznesením č.k. 11Csp/13/2016-24 zo dňa 28.07.2017 tunajší súd pripustil zmenu subjektu konania na strane