Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 11C/162/2014, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 9. decembrauznesením z 24. septembra 2014, č. k. 11C/162/2014-60 v spojení s opravným uznesením z 18.decembra 2014, č. k. 11C/162/2014-80 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť

účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"). -2- 11C/162/2014 4. V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nieneb. Ivete Kvasničkovej proti ktorej bolo konanie zastavené uznesením č.k.11C/162/2014-81 zo dňa 09.10.2014). 11. Vedľajší účastník na strane žalovaných ( do 30nepriznanie účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal právo. Z uvedených -3- 11C/162/2014 dôvodov súd Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nárok na náhradu

voči nemu právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.03.2018. 3. Rozsudkom č. k. 11C/162/2014-187 zo dňa 21.03.2017 súd žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/

9.625,23 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11 C 162/2014, o dovolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 8. februáraveci samej. 2. Následne súd prvej inštancie rozsudkom z 21. marca 2017 č. k. 11 C 162/2014-187 žalobu zamietol; žalovaným 1/ a 2/ priznal náhradu trov konania v celom

žalovaného pri vyznačovaní účelu úveru v zmluvách (napr. vo veciach 11C 160/2014, 11C 162/2014, 11C 163/2014), kedy žalovaný vyznačil účel úveru tak, že nezodpovedal skutočnosti

vyznačovaní účelu úveru v zmluvách (napr. vo veciach OS Prešov 11C/160/2014, 11C/162/2014, 11C/163/2014), kedy žalovaný vyznačil účel úveru tak, že nezodpovedal skutočnosti

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/162/2014-399 zo dňa 11. 11. 2016, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen

na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 11C 162/2014-42 zo dňa 18. augusta 2014, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok

Pohotovosti alebo išlo o osobu, ktorá nikdy nebola zamestnaná (napr. 11C 163/2014, 11C 162/2014, 11C 165/2014, 11C 160/2014) a napriek tomu bolo v zmluve uvedený úver na

Pohotovosti alebo išlo o osobu, ktorá nikdy nebola zamestnaná (napr. 11C/163/2014, 11C/162/2014, 11C/165/2014, 11C/160/2014) a napriek tomu bol v zmluve uvedený úver na výkon