Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

B., nar. X.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 14P/10/2017-42 z 22. januára 2018, a to s účinnosťou od 24.7.2024. II. Žiaden z účastníkovvyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves 14P/10/2017 - 42 zo dňa 22.1.2018 v sume 250 eur. Odporca ukončil štúdium a zamestnal saobsahu spisu mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves 14P/10/2017 - 42 zo dňa 22.1.2018 bolo výživné navrhovateľa na odporcu stanovené vo výške

XX.XX.XXXX, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza spis. zn. 14P/10/2017-101 zo dňa 6.6.2017, voči maloletému C. J., nar. X.X.XXXX vo výške 90,- eurodôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť otca bola naposledy určená rozsudkom 14P/10/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.7.2017, kedy súd zohľadnil aj prísľubpripojeným spisom tunajšieho súdu 14P/10/2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 14P/10/2017 súd zistil, že manželstvo rodičov

neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 14P/10/2017-36, zo dňa 08. 06. 2017 takto rozhodol: Uznesenie okresného súdu p o t v rže konanie o zverení dieťa 15P/15/2013 prebieha a z toho dôvodu, že konanie 14P/10/2017-36 je neprekonateľnou prekážkou skôr začatého konania. Namietal aj procesnú

domove Komárno na základe uznesenia Okresného súdu Dunajská streda, č. k. 14P/10/2017 z 08. 12. 2017 rozhodnutia vo veci matka nenavštívila v detskom domove ani

zápisnica o pojednávaní z 13. decembra 2013 (č. l. 26 a 27), - spisom tun. súdu 14 P 10/2017, a to: zápisnica o pojednávaní z 5. mája 2017 (č. l. 25 až 28), a zistil tentodohodou rodičov z 5. mája 2017, ktorú tunajší súd schválil rozsudkom č. k. 14 P 10/2017-34 z toho istého dňa. Pri jeho schválení odporca priznal len jednu vyživovaciunáklady na byt predstavujú približne 380 €. (zápisnica č. l. 26 a 27 spisu 14 P 10/2017, výpoveď navrhovateľa a svedkyne Z., zápisnica z 10. novembra 2017) Matka

do starostlivosti otca nesúhlasila, súd návrh otca zamietol rozsudkom č.k. 14P 10/2017 zo dňa 13. 03. 2018. Po skončení pojednávania matka pracovníčke úradu uviedla

do starostlivosti otca nesúhlasila, súd návrh otca zamietol rozsudkom č.k. 14P 10/2017 zo dňa 13. 03. 2018. Po skončení pojednávania matka pracovníčke úradu uviedla