Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 94/2008, takto rozhodol: 1. Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovkonaní vedenom pod sp. zn. 5 C 94/2008 p o r u š e n é b o l o . 2. Okresnému súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 94/2008 p r i k a z u j e konať bezvedenom pod sp. zn. 5 C 94/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“). 2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že na okresnom súde sa pod sp. zn. 5 C 94/2008 od 6. júna 2008 do

užíval. V čase podania žaloby sa na tunajšom súde viedlo aj konanie sp.zn. 5C/94/2008, v ktorom sa žalovaný spolu s manželkou domáhali proti žalobcom určenia, žežalobe prerušiť až do právoplatného rozhodnutia v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/94/2008 a uviedli, že žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia podávajú z dôvodu možnéhozn. 5C/94/2008. 3. Uznesením č.k. 10C/187/2010-25 zo dňa 15.12.2010 súd prerušil konanie až do právoplatného skončenia konania, vedeného pod sp.zn. 5C/94/2008. 4

potvrdil rozsudok Okresného súdu Prievidza (ďalej len „okresný súd“) č. k. 5 C 94/2008-246 zo 6. mája 2013. Sťažovatelia vo svojej sťažnosti okrem iného uvádzajú:navrhovateľmi v 1. a 2. rade (konanie vedené pod sp. zn. 5 C 94/2008, v ktorom okresný súd rozsudkom č. k. 5 C 94/2008-219 z 30. mája 2011 rozhodol tak, že určil, že navrhovatelia19 Co/214/2011-240 zo dňa 28. 2. 2013 zrušil rozsudok OS v Prievidzi č. k. 5 C/94/2008, ktorým bolo žalobe vyhovené. Poukázali sme na pojednávaní dňa 6. 5. 2013 uviedol

ORP-427/OEK-DK-2007, podstatným obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/94/2008 (oboznámením obsahu zápisnice zo dňa 7.10.2009 a 15.11.2010), ako aj ostatnýmzáznamu z informácie. Z pripojeného spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/94/2008 vyplýva, že predmetom uvedeného konania je vydanie bezdôvodného obohatenia15.11.2010 žalobca (v konaní sp. zn. 5C/94/2008 v postavení žalovaného) uviedol, že žalovanému (v konaní sp. zn. 5C/94/2008 v postavení žalobcu) požičal 135.000

nikto iný nebol. Naproti tomu v konaní vedenom pred tamojším súdom pod sp. zn. 5C/94/2008 na pojednávaní dňa 15.11.2010 uviedol, že pôžičku urobili ústne, za prítomnostimôže byť táto skutočnosť skúmaná a zohľadnená v súdnom konaní vedenom sp. zn. 5C/94/2008, ktorého predmetom je práve rekonštrukcia rodinného domu odporcu a finančnétotiž sám usvedčil svojou výpoveďou, ktorú učinil v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/94/2008 a v zmysle ktorej peniaze ako pôžičku odporcovi v skutočnosti neposkytol. Obdobne

poskytnutí nikto nebol, zatiaľ čo v konaní vedenom pred tamojším súdom pod sp. zn. 5C/94/2008 na pojednávaní dňa 15.11.2010 tvrdil, že pôžičku uzatvárali za prítomnostizaplatené, môže byť táto skutočnosť skúmaná v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 5C/94/2008, ktorého predmetom je práve rekonštrukcia rodinného domu žalovaného a finančné

priznanej vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 5C/94/2008-19 zo dňa 19. 11. 2008 a sp. zn. 4P/287/2010-45 zo dňa 09. 09. 2010. Súdny

manželstva, o ktorom rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 19. 11. 2008, č. k. 5C/94/2008-19. Pred začatím súdneho pojednávania dňa 19. 9. 2011 došlo medzi účastníkmi

Uviedla, že manželstvo strán bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 5C/94/2008-28 zo dňa 22.04.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.05.2008. Pôvodnýmdôkazmi, relevantnými k veci po čiastočnom späťvzatí žalobkyne: rozsudok č.k. 5C/94/2008-28, Zmluva o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, Dohoda o pristúpení právam a záväzkom2000 pred príslušným matričným orgánom v Malackách. Tunajší súd rozsudkom č.k. 5C/94/2008-28 zo dňa 22.04.2008 manželstvo účastníkov rozviedol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 5C/94/2008-699 zo dňa 20. júna 2016, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu z r u š upoložené otázky tak, ako vyplývali z uznesenia súdu. Podľa uznesenia súdu č. k. 5C/94/2008-579 z 29.04.2015 úlohou znaleckej organizácie bolo vypracovať znalecký posudok